Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-758/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-758/15

Судья: Королев А.В. дело N 10-758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Гудкова А.С.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 532 от 23 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гудкова А.С. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым обвиняемому

Гудкову Александру Сергеевичу, родившемуся 01 октября 1989 года в с. __, гражданину РФ, женатому, работающему ИП "_. _.." автослесарем, зарегистрированному по адресу: ........, ранее судимому:

26 октября 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы по

ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до пяти месяцев 10 суток, т.е. до 24 января 2015 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гудкова А.С., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2014 года СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гудков А.С. задержан 14 августа 2014 года.

15 августа 2014 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Гудкова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Гудкову А.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 24 января 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гудков А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях; допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; не согласен, что он может скрыться от органов следствия, т.к. доказательств не предоставлено, а сама тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания под стражей; утверждает, что судом не мотивировано невозможность применение иной меры пресечения в том числе, залог и домашний арест; считает, что судом не учтено, что он имеет место регистрации и проживания, место работы; считает, что органами следствия не предоставлены характеризующие данные его личности; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гудкова А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: получить ответы на отдельные следственные действия, направленные в территориальные подразделения внутренних дел, допросить в качестве свидетеля Б.А.В., предъявить Гудкову А.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, а затем в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гудкова А.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Гудкова А.С. о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Гудкову А.С., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гудкова А.С. под стражей, суд принял во внимание, что Гудков А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы обвиняемого Гудкова А.С. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Гудкова А.С. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гудкова А.С. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гудкову А.С. до 24 января 2015 года, включительно.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Гудкову А.С. меры пресечения на иную другую.

С доводами о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гудкова А.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гудкова А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, который ранее судим, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гудкову А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Гудкову А.С. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гудкова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: