Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-793/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-793/15

Судья Соболь О.А. Дело N 10-793/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Гусакова Ю.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

обвиняемого Довгоборского А.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гусакова Ю.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым

Довгоборскому А. В., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Довгоборского А.В. и адвоката Гусакова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

5 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России *** г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 5 ноября 2014 года Довгоборский А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

7 ноября 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Довгоборского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 января 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 5 февраля 2015 года включительно.

Следователь СО ОМВД России *** г. Москвы с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Довгоборскому А.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2015 года включительно, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков Ю.В. просит постановление суда в отношении Довгоборского А.В. изменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку указание суда о том, что Довгоборский А.В. не имеет документального подтверждения ***, ***, не соответствует действительности. Поскольку обвиняемый показал, что ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Довгоборскому А.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: ознакомить обвиняемого и потерпевшего с постановлением о назначении *** экспертизы и заключением эксперта; предъявить обвиняемому обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Довгоборскому А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Довгоборского А.В., в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Довгоборский А.В., обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Довгоборский А.В., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Довгоборскому А.В. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Довгоборский А.В. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Довгоборского А.В. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Довгоборского А.В. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Довгоборский А.В. обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Сведения о наличии *** документально не подтверждены, *** обвиняемый суду указать затрудняется. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Довгоборский А.В., оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Довгоборского А.В., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Довгоборского А.В., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Доводы защиты о том, что в настоящее время изменились основания, по которым ранее в отношении Довгоборского А.В. была избрана мера пресечения, о чем свидетельствуют, проведенные стороной защиты опросы потерпевшего и свидетелей, заявление потерпевшего, а также документы о ***, являются необоснованными.

Сведения, указанные потерпевшим и свидетелями в протоколах опросов, не подлежат обсуждению при решении вопроса о мере пресечения судом, поскольку нуждаются в проверке следственным путем. Кроме того, несмотря на наличие указанных опросов и заявления потерпевшего в распоряжении следователя, квалификация действия Довгоборского А.В. в настоящее время не изменилась. Также не является основанием для изменения меры пресечения Довгоборскому А.В. и ***.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена Б., которая пояснила, что ***, и, какого-либо согласия собственник жилого помещения на нахождение в *** Довгоборского А.В. под домашним арестом или на подписке о невыезде, не давал.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Довгоборскому А.В. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Довгоборскому А.В. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, согласно которым отсутствуют конкретные данные о наличии у обвиняемого ***, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Довгоборского А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова