Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-803/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-803/15

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ровенского А.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 28 января 2015 года в отношении:

Ровенского А.П., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав адвоката Федорову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2014 года СО ОМВД России по Мещанскому району Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2014 года Ровенский задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 октября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 октября 2014 года в отношении Ровенского постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28.12.2014года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть по 28 января 2015 года.

Следователем СО ОМВД России по Мещанскому району Москвы Ерофеевым М.Г., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ровенского под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 28 января 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ровенскому на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемым Ровенским А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не мотивирован вывод о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не ограничивающей его свободу, не учтены в полом объеме данные о его личности, стадия инкриминируемого преступления, отсутствие причиненного ущерба.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания Ровенского под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Отмечает, что судом не учтены в полном объеме данные о его личности, отсутствие у него судимостей; наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, страдающей заболеванием; наличие у него государственных наград за выполнение боевых заданий; состояние здоровья Ровенского.

Считает, что запланированные следственные действия не могут находиться в зависимости от содержания его под стражей, поскольку он может принять в них участие, находясь под домашним арестом.

Просит учесть, что у него имеется возможность проживать у родственников в Московской области; обязуется являться к следователю по первому вызову; устроиться на работу с целью оказания материальной поддержки своей семье.

С учетом изложенных доводов, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить в отношении него действующую меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, в том числе, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, в том числе, учел наличие заявления о преступлении, равно, проверил порядок задержания Ровенского, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Ровенского к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ровенского в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ровенского под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в том числе, и для завершения предварительного расследования, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Ровенскому тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность, общественную значимость инкриминируемого деяния.

Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что не все соучастники преступления до настоящего времени установлены, равно, как и характер связей с ними обвиняемого, и исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ровенского действующей меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ровенский может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ровенского иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ровенского меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ровенский, приведенные данные о его личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ровенского заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении в отношении Ровенского срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ровенского А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья