Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-805/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-805/15

Судья Максимова Е.А. ДелоN10-805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г.,

защитника - адвоката Окушко Т.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окушко Т.Б. в защиту обвиняемого на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым в отношении

Юлдашева Б.Б., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2055 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2015 года.

Заслушав выступление защитника - адвоката Окушко Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 августа 2014 года СС УФСБ России по г. Москве и Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2055 УК РФ в отношении Юлдашева Б.Б., Набиева М.З. и Сааева А.П.

15 августа 2014 года Юлдашев Б.Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

16 августа 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Юлдашева Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2014 года Юлдашеву Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2055 УК РФ.

9 октября 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Юлдашева Б.Б. продлен до 12 января 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 22 декабря 2014 года заместителем начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 апреля 2015 года.

30 декабря 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юлдашева Б.Б. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Окушко Т.Б. в защиту обвиняемого считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, считает, что органы следствия не представили суду достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого. По мнению защиты, в представленных материалах органов следствия, отсутствуют сведения, подтверждающие, что Юлдашев Б.Б. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении Юлдашева Б.Б. срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения и обращает внимание на позицию Европейского суда о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является решающим фактором для длительного содержания под стражей. Отмечает, что Юлдашев Б.Б. проживает в г. Москве с семьей, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находиться жена и трое детей. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Юлдашева Б.Б. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый Юлдашев Б.Б. не доставлялся, поскольку не ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Защитник-адвокат Окушко Т.Б. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на иную, не связанную с заключением под стражей. Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Юлдашеву Б.Б. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Юлдашеву Б.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Юлдашева Б.Б. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Юлдашева Б.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 апреля 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе расследования дела; получить ответы поручения; дать юридическую оценку действиям обвиняемых; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Юлдашева Б.Б. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного Юлдашеву Б.Б. обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Юлдашев Б.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Юлдашев Б.Б. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Юлдашева Б.Б. к инкриминируемому деянию. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Юлдашеву Б.Б. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Юлдашева Б.Б., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Юлдашева Б.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Юлдашева Б.Б. его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Юлдашева Б.Б. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Юлдашева Б.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым обвиняемому Юлдашеву Б.Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий