Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-806/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-806/15

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Парфенова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузнецова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Ильина В.Е. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

Кузнецову А.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения по 12 марта 2015 года. Запрещено Кузнецову А.В.: покидать место жительства по адресу фактического проживания, общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящем уголовному делу, в том числе с сотрудниками ООО "Ю***", за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения и правоохранительные органы.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора Гугава Д.К., адвоката Парфенова В.В. и обвиняемого Кузнецова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 12 сентября 2014 г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Кузнецов А.В. задержан 13 октября 2014 г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. в отношении Кузнецова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 12 декабря 2014 г.

21 октября 2014 года Кузнецов А.В. привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 12 марта 2015 г.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. срок содержания под домашним арестом обвиняемого Кузнецова А.В. продлен по 12 марта 2015 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К***, возбужденное перед судом с согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве В***, о продлении обвиняемому Кузнецову А.В. срока содержания под домашним арестом, мотивированное тем, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, обвиняется в совершении преступления с использованием своего должностного положения, и он может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, часть из которых является сотрудниками ООО "Ю***", иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ильин В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел мнение об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на причастность к совершению преступления Кузнецова А.В. Более того, из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов оказывал помощь следствию в расследовании. Ссылаясь на то, что Кузнецов проживает в *** по фактическому месту жительства и доказательств того, что он намерен скрыться или воспрепятствовать производству по делу не представлено, просит постановление отменить, материал в отношении Кузнецова возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кузнецова А.В., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Кузнецова А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кузнецов А.В. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Кузнецов А.В. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Кузнецова А.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам представления выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Кузнецова А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ильина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий