Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-807/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - предварительное расследование - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-807/15

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-807/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: обвиняемого Фесика Д.П.,

адвоката Парфенова В.В., представившего удостоверение и ордер,

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Фесика Д.П., ***, ранее не судимого, меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, по 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, обвиняемого Фесика Д.П. и адвоката Парфенова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционный суд

установил:

12 сентября 2014 СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2014 года Фесику Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 2 декабря 2014 года, всего до 6 месяцев 00 суток, до 12 марта 2015 года.

14 октября 2014 года в отношении обвиняемого по решению суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е., выражая несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене, указывает, что следствием не представлены доказательства причастности Фесика Д.П. к совершению инкриминируемого ему преступления и того, что он намерен скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращает внимание на оказание Фесиком Д.П. помощи следствию в расследовании уголовного дела, его добровольные и регулярные явки на допросы, просит отменить постановление суда и направить представленный материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда о продлении Фесику меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности Фесика. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционном представлении, в полной мере учтены судом при продлении срока меры пресечения.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения большого объема трудоемких следственных действий, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам апелляционного представления причастность Фесика к инкриминируемому деянию была проверена еще при решении вопроса об избрании домашнего ареста как меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, доказательственной базы и квалификации суд на данной стадии входить не вправе.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года о продлении в отношении Фесика Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, по 12 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий