Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-811/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-811/15

Судья Захарова Т. Р. Дело N 10-811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Шарифбекли С. Ш., обвиняемого Мамедова Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шарифбекли С. Ш. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Мамедову Э., родившемуся *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 23 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Мамедова Э. и адвоката Шарифбекли С. Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 23 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Мамедов Э. 23 декабря 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. Мамедову Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 февраля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы К., согласованное с начальником данного СО Г., об избрании Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Мамедов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифбекли С. Ш. в защиту обвиняемого Мамедова Э. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможностях Мамедова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Ссылаясь на положительные данные о личности Мамедова, его явку с повинной, наличие у него места жительства и работы в г. Москве и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить, избрав Мамедову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов потерпевшего и самого Мамедова, очных ставок с участием Мамедова, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мамедова.

В обсуждение вопроса о виновности Мамедова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Мамедова скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Мамедова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Мамедова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Мамедова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Мамедову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года об избрании Мамедову Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий