Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-818/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-818/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 28 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвокатов Разумовского А.Л., Забейде А.В.

подозреваемого Киселева В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Разумовского А.Л.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года,

которым в отношении Киселева В********* Ю*********, ********* года рождения, уроженца г. *********, гражданина *********, с ********* образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ********* г.р., работающего генеральным директором ООО "*********", зарегистрированного по адресу: г. *********, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. *********, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 февраля 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Киселеву В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Разумовского А.Л. и Забейде А.В., подозреваемого Киселева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Киселева В.Ю. иную меру пресечения - в виде домашнего ареста, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23.12.2014г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ********* в отношении Киселева В.Ю. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23.12.2014г., в 21 час 50 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Киселев В.Ю., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

25.12.2014г. следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Киселева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25.12.2014г. старшим помощником прокурора ЦАО г. Москвы, по согласованию с заместителем прокурора ЦАО г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Киселева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25.12.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - подозреваемому Киселеву В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 февраля 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Разумовским В.Ю., в защиту подозреваемого Киселева В.Ю., который указал на незаконность решения суда; считает, что к Киселеву в соответствии с п. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, в совершении которого он подозревается, совершено в сфере предпринимательской деятельности; ссылается на разъяснения, данные в п. п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., п. 1 ст. 2 ГК РФ; указывает, что, судом не выяснено в какой сфере деятельности было совершено преступление; Киселев является генеральным директором ООО "*********", деятельность которого связана с управлением, распоряжением и хранением ценных бумаг, и его действия по отчуждению акций ОАО "*********" соответствуют деятельности ООО "*********"; также судом не учтены: сотрудничество Киселева со следствием, наличие у него квартиры в г. Москве, в которой он постоянно проживает и наличие двоих несовершеннолетних детей. Просит отменить избранную в отношении Киселева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Киселева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стажу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания Киселеву В.Ю. указанной меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, совершенного в составе группы лиц, соучастники которого до настоящего времени не задержаны, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Киселева В.Ю., который по месту регистрации не проживает, имеет загранпаспорт. Кроме того, согласно оперативной информации Киселев В.Ю. подозревается в совершении аналогичного преступления.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Киселев В.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься деятельностью, которая органами предварительного расследования расценена как преступная, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу проводится активный сбор доказательств, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подозреваемого Киселева В.Ю., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Киселева В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого Киселева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При решении вопроса об избрании в отношении Киселева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого подозревается Киселев В.Ю., относится к сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что усматривается из конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении которого подозревается Киселев В.Ю.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Киселева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым в отношении подозреваемого Киселева В********* Ю********* избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 февраля 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: