Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-821/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - следователь)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-821/15

Судья Зарецкая О.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

26 января 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Агафонцева В.В., обвиняемого Соловьева А.В., при секретаре Поспеловой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агафонцева В.В., обвиняемого Соловьева А.В., на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым Соловьеву А.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Агафонцева В.В., обвиняемого Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 августа 2014 года следователем СО ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы в отношении Соловьева А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

В порядке ст. 91 УПК РФ Соловьев А.Е. задержан 1 августа 2014 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

2 августа 2014 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы Соловьеву А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения плод стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и содержания под стражей Соловьева А.Е. продлен в установленном законом порядке. Срок следствия до 1 февраля 2015 года, срок содержания под стражей Соловьева А.Е. истекает 30 декабря 2014 года, и составляет 5 месяцев.

29 декабря 2014 г. следователь СО ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соловьева А.Е. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 января 2015 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Соловьеву А.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 января 2015 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

Адвокатом Агафонцевым В.В., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок содержания под стражей Соловьеву А.Е. продлен в отсутствие защитника, с нарушением права на защиту, несмотря на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей был заявлен ряд ходатайств о выполнении следственных действий, которые не проведены. Просит принять во внимание данные о личности Соловьева А.Е., который характеризуется положительно, не судим, гражданин РФ, имеет постоянное местожительства и работы. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым Соловьевым А.В., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок содержания под стражей продлен в отсутствие защитника, с нарушением его права на защиту, несмотря на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей был заявлен ряд ходатайств о выполнении следственных действий, которые не проведены. Просит запросить из суда видеоматериал от 29.12.2014 г., разобраться в процессуальных нарушениях и отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева А.Е., суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что Соловьев А.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности - по месту регистрации не проживает, употреблял наркотические средства, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Соловьеву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Соловьева А.Е., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Соловьева А.Е., срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, достаточность оснований для подозрения Соловьева А.Е. в причастности к совершению преступления, а также данные о личности обвиняемого Соловьева А.Е.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного следствия.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева А.Е., и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Заявления стороны защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Соловьева А.Е. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении судом ходатайства право на защиту Соловьева А.Е. не нарушено, судебное заседание проведено с участием адвоката, предоставленного обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ.

Относительно доводов жалобы адвоката о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования были соблюдены. Однако, в изложенных сведениях об уведомлении, при написании фамилии адвоката была допущена техническая ошибка, а именно, указано Агафонов В.В., вместо Агафонцев В.В., которая не является существенной, и не влечет за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Агафонцев В.В. сообщил, что он был уведомлен о времени проведения заседания в суде 1-й инстанции, в том числе и работником суда, но по причине своего участия в следственных действиях по другим уголовным делам, не смог явиться в суд.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда по причине наличия у обвиняемого Соловьева А.Е. алиби.

Так, на данной стадии суд апелляционной инстанции не входит в обсуждении вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификаций действий, поскольку указанные вопросы будут решаться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время по делу проводится предварительное расследование, в ходе которого подлежат проверке сведения, предоставляемые стороной защиты, о наличии у обвиняемого алиби.

Также, то обстоятельство, что следователь не провел следственные действия по ходатайству стороны защиты, вопреки доводам жалоб, не является основанием к отмене постановления. Согласно действующему законодательству, следователь является фигурой процессуально самостоятельной, и именно на него возложена обязанность, в соответствии со ст.ст.86,87,88 УПК РФ собирать, проверять и оценивать доказательства, принимать решения об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым обвиняемому Соловьеву А.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова