Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-823/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - участники процесса - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-823/15

Судья Васюченко Т.В. Дело N 10-823/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ., поданную на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Щ. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Щ. 24.10.2014 года обратился в Пресненский районный суд Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Пресненского районного суда Москвы от 08 апреля 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Пресненского районного суда Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В своей апелляционной жалобе Щ. оспаривает состоявшееся судебное постановление. Указывает на то, что судом необоснованно отказано ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при принятии решения допущены нарушения законодательства РФ и норм международного права, чем было нарушено его право на доступ к правосудию.

В обоснование доводов жалобы приводит положения гражданско-процессуального законодательства о порядке извещения участников процесса, на основании которых делает вывод о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования, также указывает на несвоевременное получение им копии постановления суда от 08.04.2013 года и на неполучение протокола судебного заседания от 29.10.2014года, что явилось препятствием к обжалованию им процессуального решения. В связи с изложенным, просит постановление суда от 29.10.2014года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 389-4 ч. 1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389-5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленных и исследованных судом материалов, копия обжалуемого постановления суда от 08 апреля 2013 года была направлена заявителю 16.04.2013г. по указанному им в жалобе адресу. Кроме того, в деле имеются сведения о надлежащем извещении Щ. о судебном заседании, состоявшемся 08.04.2013года, в том числе, поданная заявителем телеграмма о его нахождении в указанную дату в служебной командировке.

Срок обжалования данного постановления установлен 10 суток, о чем указано в самом постановлении. Между тем, апелляционная жалоба на постановление суда с ходатайством о восстановлении срока была подана Щ. в суд 24 октября 2014 года, т.е. спустя более полутора лет со дня вынесения постановления.

В своем ходатайстве заявитель пропуск срока подачи апелляционной жалобы мотивировал несвоевременным получением копии судебного постановления от 08.04.2013г. Однако, заявителем не приведено убедительных причин, подтверждающих невозможность обращения в суд на протяжении более полутора лет с момента подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом наличия сведений о его осведомленности о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы проводилось 08.04.2013года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, указав, что с учетом длительности пропуска срока обжалования, указанную заявителем причину нельзя признать уважительной, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Наряду с чем, следует учесть, что Щ. неоднократно обращался в Пресненский районный суд Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, которые просил рассмотреть без его участия. При этом, заявителем в жалобах указан адрес для получения корреспонденции, по которому он фактически ее не получает.

При этом, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и доводы заявителя о неполучении им копии протокола судебного заседания, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не ставит в зависимость между собой обязанность участников процесса соблюдать установленный срок обжалования судебного решения и их право ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В том числе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя о дате судебного заседания - 29.10.2014г., поскольку решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования было принято в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ без проведения по этому поводу судебного заседания. И, соответственно, заявитель заблаговременно не извещается о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам процесса после его вынесения.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления от 29.10.2014г., которое не препятствует заявителю защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Щербакова С.С. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Щ. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Пресненского районного суда города Москвы 08 апреля 2013 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Судья