Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-824/15

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Мусолиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Елисеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление Пресненского районного уда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Щ. о восстановлении срока обжалования постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Щ. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Щ. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. оспаривает законность принятого судом решения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 8 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при принятии решения допустил нарушения законодательства РФ и норм международного права, не уведомив его о дате судебного заседания 29 октября 2014 года, нарушив права заявителя на доступ к правосудию. Указывает, что постановление суда от 8 апреля 2013 года вынесено в его отсутствие, поскольку он также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому был лишен возможности обжаловать постановление в течение десяти суток с момента его вынесения. Полагает, что постановление по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным, поскольку суд необъективно отнесся к рассмотрению жалобы, не истребовал материалы, необходимые для рассмотрения доводов заявителя, и уклонился от оценки действий должностного лица, бездействие которого им было обжаловано. Отмечает, что копию постановления от 8 апреля 2013 года получил несвоевременно, что явилось препятствием к обжалованию судебного решения, а копию протокола судебного заседания так и не получил. Подробно излагая содержание норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", Европейской Конвенции по правам человека и международных договоров, указывает, что принятые по его жалобе и ходатайству судебные решения не соответствуют нормам Российского и международного законодательства и подлежат отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из положений ст. 3894 УПК РФ, апелляционные жалобы, представленные на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 3895 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленных материалов, 8 апреля 2013 года вынесено постановление суда по итогам рассмотрения жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; согласно телеграмме (л.д.9) Щ. лично был уведомлен о дате судебного заседания 8 апреля 2013 года; копия обжалуемого постановления суда от 8 апреля 2013 года в установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ сроки была направлена заявителю по указанному им в жалобе адресу (л.д.14-15). Срок обжалования постановления суда от 8 апреля 2013 года установлен 10 суток, о чем указано в самом постановлении. Между тем, апелляционная жалоба на постановление суда с ходатайством о восстановлении срока поступила в районный суд 24 октября 2014 года, то есть спустя более полутора лет со дня вынесения постановления.

В своем ходатайстве заявитель пропуск подачи апелляционной жалобы мотивировал несвоевременным получением копии постановления суда от 8 апреля 2013 года. Однако убедительных причин, подтверждающих невозможность обращения в суд на протяжении более полутора лет с момента подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом наличия сведений о его осведомленности о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы проводилось 8 апреля 2013 года, Щ. не привел.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, как следует из представленных материалов, Щ. неоднократно обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые просил рассмотреть в его отсутствие и копии судебных решений направить в его адрес, по которому фактически корреспонденцию не получал.

Доводы заявителя о неполучении им копии протокола судебного заседания, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку положения уголовно-процессуального закона не ставят в зависимость между собой обязанность участников процесса соблюдать установленный срок обжалования судебного решения и их право на ознакомление с протоком судебного заседания.

В том числе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя о дате судебного заседания 29 октября 2014 года, поскольку решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования было принято в соответствии с требованиями ст. 3895 УПК РФ без проведения по этому поводу судебного заседания. Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения при рассмотрении заявления Щ. районным судом не допущено, поскольку согласно закону суд вызывает в судебное заседание лиц, ходатайствующих о восстановлении пропущенного срока, только в случае, если сочтет их явку необходимой.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления от 29 октября 2014 года, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Признавая постановление суда от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения отвечающим требованиям ст. 3895 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Щ. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий