Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-837/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - следственные действия - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-837/15

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Аверьянова А.С., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Стародубова К.Ю., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Гришина Е.С.,

обвиняемого Кучмина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Аверьянова А.С., Стародубова К.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, т.е. до 9 апреля 2015г.

ГРИШИНУ Е.С.,

КУЧМИНУ В.Н.,

- обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Аверьянова А.С., Стародубова К.Ю., обвиняемых Гришина Е.С., Кучмина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2014 года зам.руководителя Нагатинскго МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

9 июля 2014 года Гришин Е.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

9 июля 2014 года Кучмин В.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

15 июля 2014 года Гришину Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

15 июля 2014 года Кучмину В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

10 июля 2014 года в отношении Гришина Е.С. постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2014 года в отношении Кучмина В.Н. постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2014г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Гришина Е.С. и Кучмина В.Н. продлен до 6 месяцев, т.е. до 9 января 2015г.

23 декабря 2014г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 9 месяцев 01 суток, т.е. до 9 апреля 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Гришина Е.С. и Кучмина В.Н. под стражей и в отношении Гришина Е.С. и Кучмина В.Н. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев, т.е. до 9 апреля 2015г.

В апелляционной жалобе защитник Аверьянов А.С., в защиту обвиняемого Гришина Е.С., считает, что нет оснований для продления срока содержания Гришина под стражей, суд не принял во внимание, что обвинение ему предъявлено без наличия к тому оснований. Защитник указывает, что Гришин имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, ранее к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, и полагает, что отсутствуют сведения, что Гришин намерен скрыться либо оказывать давление на потерпевших и свидетелей, следственных действий с ним не проводится. Защитник полагает, что вмененное Гришину преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст.108 ч.1-1 УПК РФ исключает возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление суда отменить и изменить Гришину меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Стародубов К.Ю., в защиту обвиняемого Кучмина В.Н., указывает, что из материалов дела усматривается, что Кучмину вменяется преступление в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии со ст.108 ч.1-1 УПК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно, судом проигнорированы сведения о тяжелом материальном положении Кучмина и необходимость операции его матери, не обсуждалась возможность изменения ему меры пресечения, следственных действий с Кучминым не проводится. Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Защитник просит отменить постановление и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Гришина Е.С. и Кучмина В.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Гришина Е.С. и Кучмина В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Гришина Е.С. и Кучмина В.Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особой сложности дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гришина Е.С. и Кучмина В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Гришина Е.С. и Кучмина В.Н. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Гришину Е.С. и Кучмину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, было установлено постановлениями суда от 10 июля 2014г. которыми обвиняемым Гришину Е.С. и Кучмину В.Н. была избрана данная мера пресечения, и которые не могут быть обжалованы в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения Гришину Е.С. и Кучмину В.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Стародубова на материальное положение Кучмина и состояние здоровья его матери суд апелляционной инстанции нахоит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Ссылки в апелляционных жалобах на положения ст. 108 ч.1-1 УПК РФ, как на обстоятельство, указывающее на незаконность избрания Гришину Е.С. и Кучмину В.Н. данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из обстоятельств предъявленного им обвинения, не усматривается, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы защитника Аверьянова о необоснованности обвинения Гришина в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Гришина к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Гришина Е.С. и Кучмина В.Н., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Поскольку фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб и в этой части. Ссылки в апелляционных жалобах на то, что с обвиняемыми не проводится следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание характер выполненных и запланированных следственных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда обосновано установленными судом обстоятельствами и принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, индивидуально в отношении каждого из обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом в апелляционных жалобах защитники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания обвиняемым ГРИШИНУ Е.С. и КУЧМИНУ В.Н., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Аверьянова А.С., Стародубова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: