Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-839/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - срок предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-839/15

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-839/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмерова Э.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым в отношении

Кленова В. М., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до *** 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Кленова В.М., адвоката Ахмерова Э.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

** 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

* 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кленов В.М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, Кленову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до * 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кленов, не может являться достаточным основанием для применения наиболее строгой меры пресечения. Не учтено, что Кленов имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судим, признает вину, тяжкие последствия отсутствуют, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать. Судом в обжалуемом постановлении не отражена позиция защиты по поводу ходатайства следователя, не дано оценки заявленному защитой ходатайству об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. Кроме того судом неверно указана дата задержания Кленова и предъявления ему обвинения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Кленов обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Так, из показаний потерпевшего * следует, что Кленов совместно с соучастником, используя нож, совершил на него разбойное нападение и похитил имущество. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Кленову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Позиция защиты по поводу заявленного следователем ходатайства отражена в протоколе судебного заседания.

При этом, как обоснованно указано адвокатом, действительной датой задержания Кленова и предъявления ему обвинения является 25 декабря 2014 года, однако данный довод жалобы не имеет какого-либо значения для обоснованности вывода суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Кленову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении Кленова В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий