Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-854/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: хищение - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - заявление в полицию - участники процесса)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-854/15

Судья Самохина Н.А. Дело N 10-854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Деминой Е.А.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурысова А.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от ***2014 г., которым

заявителю Мурысову А.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудника ОМВД РФ по райну Л* г.Москвы И* С.В.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Заявитель в интересах гражданина ФРГ Р** Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудника ОМВД РФ по району Л* г.Москвы И*С.В., который не принял процессуального решения по заявлению М* Н.Ю. о преступлении.

Суд возвратил заявителю его жалобу для устранения недостатков, указав, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о подаче жалобы ненадлежащим лицом являются ошибочными, поскольку квартира, в отношении которой М* подала заявление в полицию, принадлежит его доверителю Р***.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона правом обжалования действий и решений должностных лиц обладают помимо указанных в уголовно-процессуальном законе участников уголовного судопроизводства, также иные лица, но только в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что М* было подано заявление о хищении ее имущества из квартиры. Несмотря на то, что квартира принадлежит Р**, чьи интересы представляет заявитель, доверенности на предоставление интересов М*** им не представлено, в жалобе не указано каким образом хищение имущества М* и указанное заявителем бездействие должностного лица причинило ущерб конституционным правам и свободам Р***, либо затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о подаче жалобы ненадлежащим лицом и жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков. Мотивы принятого решения приведены судом в постановлении.

Кроме того, возвращение заявителю жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы 17.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: