Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-857/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - производство по уголовным делам - генеральная прокуратура РФ - обжалование - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-857/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-857\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Порошина ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Порошина Н.В. на ответ должностного лица Генеральной прокуратуры Комлева И.Ю.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Порошин Н.В., осужденный приговором Ленинградского областного суда по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ N ** должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Комлева А.Ю. о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Порошин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно противоречит требованиям Федерального закона от 23 июля 2013 года "О внесении изменений в статью 125 УПК РФ " N 220- ФЗ, нарушает Конституцию РФ, ограничивает доступ заявителя к правосудию и препятствует осужденному довести до суда свою позицию.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года и направить его жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Порошина Н.В. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Порошина Н.В. по уголовному делу, по которому в отношении заявителя имеется вступивший в законную силу приговор суда, т.е. обращение Порошина Н.В. было связано с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется. Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Порошина Н.В. на ответ должностного лица Генеральной прокуратуры Комлева И.Ю., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Порошина Н.В. - без удовлетворения.

Судья: