Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-859/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - розыск - международный розыск - следственный департамент при МВД России - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-859/15

Дело N 10-859/15 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Ярощук М.В., представившей удостоверение N ** и ордер N *** от 12.12.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ярощук М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ярощук М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого по уголовному делу N **, на постановление от 30 июня 2014 года старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления Следственного департамента МВД России Симоненковой И.В. об объявлении обвиняемого ** в розыск и на постановление от 14 июля 2014 года оперуполномоченного по ОВД 6 отдела ОРЧ "Р" УУР ГУ МВД России по городу Москве ** об объявлении **в международный розыск.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав объяснения заявителя - адвоката Ярощук М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2014 года адвокат Ярощук М.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление от 30 июня 2014 года старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления Следственного департамента МВД России Симоненковой И.В. об объявлении обвиняемого *** в розыск и постановление от 14 июля 2014 года оперуполномоченного по ОВД 6 отдела ОРЧ "Р" УУР ГУ МВД России по городу Москве ** об объявлении ** в международный розыск; а также признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного по ОВД 6 отдела ОРЧ "Р" УУР ГУ МВД России по городу Москве * в принятии необходимых мер к установлению достоверной информации для объявления обвиняемого в розыск.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ярощук М.В. указывает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает права обвиняемого Строганова.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и представленным документам. При этом отмечает, что местом жительства и регистрации **, и потому утверждает, что никакие другие адреса не могли рассматриваться как адреса места жительства обвиняемого.

Заявляет, что следствию не было известно о месте нахождения Строганова не по причине того, что последний скрывался, а в результате того, что следствием не предпринято никаких мер для установления действительного адреса регистрации **, где проживает его отец, который мог бы получить и передать повестку своему сыну.

Находит несоответствующим материалам дела и вывод суда о законности и обоснованности объявления обвиняемого в международный розыск, указывая, что утверждение о нахождении ** на территории иностранного государства не подтверждено доказательствами.

Обращает внимание на то, что никаких повесток по месту регистрации обвиняемого не поступало, на отсутствие в материалах сведений о проведении каких бы то ни было оперативно-розыскных мероприятий, а также на то, что несмотря на представление в материалы уголовного дела ордера на защиту **, ей (Ярощук) также не сообщается ни о каких следственных действиях.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 17 февраля 2012 года следователем Следственного Департамента МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников *** денежных средств указанного банка в особо крупном размере.

24 июня 2014 года следователем СД МВД России Симоненковой И.В. *** было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, - в пособничестве совершению растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в особо крупном размере.

30 июня 2014 года *** был объявлен в розыск, а 14 июля 2014 года - в международный розыск.

Как усматривается из представленных материалов, постановления от 30 июня 2014 года и 14 июля 2014 года о розыске и международном розыске обвиняемого ** вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого, при этом вынесены надлежащими должностными лицами в пределах процессуальных полномочий, предоставленных им законом, в частности, следователю - ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления о розыске обвиняемого отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и дал надлежащую оценку технической ошибке в описательно-мотивировочной части постановления об объявлении ** в международный розыск .

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 5 декабря 2014 года, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемые заявителем постановления о розыске отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить органу дознания розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Суд проверил все изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из имеющихся материалов, в том числе поручений о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, рапортов сотрудников полиции следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения ** не представилось возможным и, несмотря на то, что следственные органы не располагали сведениями о новом месте регистрации обвиняемого, оснований сомневаться в представленной суду первой инстанции информации о том, что **., который находится за пределами Российской Федерации, уклоняется от явки в следственные органы, не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено никаких надлежащих сведений о фактическом месте нахождения обвиняемого на сегодняшний день, т.е. не представлено данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ярощук М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого по уголовному делу N **, на постановление от 30 июня 2014 года старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления Следственного департамента МВД России Симоненковой И.В. об объявлении обвиняемого *** в розыск и на постановление от 14 июля 2014 года оперуполномоченного по ОВД 6 отдела ОРЧ "Р" УУР ГУ МВД России по городу Москве ** об объявлении ** в международный розыск- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ярощук М.В. - без удовлетворения.

Судья: