Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-860/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - хищение чужого имущества - грабеж - отбывание наказания - проведение судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-860/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хохряковой Т.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Гусейнова М.А.о., защитника - адвоката Фараджова В.А., представившего удостоверение N и ордер N от г., переводчика С, представившего паспорт и доверенность N от г. генерального директора ООО "Рабикон К",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фараджова В.А. на приговор Савеловского районного суда

г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым:

Гусейнов М А, года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, со -образованием, , имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, - года рождения, работающий в ООО "-" -, зарегистрированный по адресу: Республика Азербайджан, -, фактически проживающий по адресу: Московская область, - кв. -, ранее судимый: 27.08.2009 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гусейнову М.А.о постановлено исчислять с 10 октября 2014 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей с 24 июля 2014 года по 09 октября 2014 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Гусейнова М.А.о., защитника-адвоката Фараджова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Судом 1-й инстанции Гусейнов Магоммед Али оглы признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном - 2014 года, примерно, в - час 30 минут, по адресу: г. Москва, -, дом -, при обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гусейнов вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фараджов В.А., в защиту осужденного Гусейнова, не оспаривая выводы суда относительно вины квалификации содеянного, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как судом при вынесении приговора не были в полном объеме учтены данные о личности Гусейнова. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судне приобщил материалам дела заявление потерпевшего Склярова, в котором указано на возмещение материального ущерба, морального вреда и прекращение уголовного дела в отношении Гусейнова. Сообщая об изложенном, адвокат просит приговор смягчить приговор, изменив вид и снизив меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные защитником дополнительные документы, суд находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Гусейновым добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Гусейнов в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Гусейнова виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Гусейнова судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, который просившего назначить Гусейнову наказание, не связанное с лишением свободы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о назначении справедливого наказания, в том числе, неснятую и непогашенную судимость, наличие которой образует в действиях Гусейнова рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, приведены в приговоре и являются убедительными.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание осуждённому Гусейнову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Фараджова В.А.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или и изменение приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года в отношении Гусейнова М- А-оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фараджова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий