Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-861/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: оплата услуг представителя - представитель потерпевшего - нравственные страдания - гражданский иск - компенсация морального вреда)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-861/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., потерпевшей К-. и ее представителя - адвоката Гладилина Э.В., представившего служебное удостоверение N - и ордер, осужденной Перевощиковой А.Л.,

защитника - адвоката Сухоруких И.В., представившего служебное удостоверение N - и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Гладилина Э.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым:

Перевощикова А- Л-, - года рождения, уроженка -, гражданка Российской Федерации, с - образованием, замужняя, работающая - в ОАО "-", зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. -, д. - корп-, кв. -, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобода сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К-., в пользу которой с осужденной Перевощиковой А.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда - рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - рублей.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения потерпевшей К-. и ее представителя - адвоката Гладилина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор в части гражданского иска изменить: взыскать с осужденной Перевощиковой А.Л. в пользу потерпевшей - рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме - рублей, мнение осужденной Перевощиковой А.Л., защитника - адвоката Сухоруких И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Перевощикова А- Л- признана виновной в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденной 11 мая 2014 года, в г. Москве, при установленных судом обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Перевощикова вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Гладилин Э.В. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что суд при назначении Перевощиковой наказания не принял во внимание наступление тяжких последствий в виде утраты трудоспособности потерпевшей и признание ее инвалидом 2 группы. Кроме того, отмечает, что, решая вопрос о компенсации морального вреда и взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд не учел требования ст. ст. 15, 151 ГК РФ, не принял во внимание степень физических и нравственных страданий причиненных Кочетковой.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, усилив осужденной наказание, взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда - рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Перевощиковой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Перевощиковой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Перевощиковой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты за добросовестный труд, приняла меры по частичному возмещению потерпевшей морального вреда, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной Перевощиковой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы об усилении назначенного Перевощиковой наказания. В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей Кочетковой В.С. по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. При разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать, в том числе степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Как следует из приговора, в результате преступления совершенного осужденной, потерпевшей К- были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома затылочной кости (справа) с переходом на основание черепа в задней черепной ямке, ушиба головного мозга средней степени тяжести, очаги ушиба 2 вида левой лобной доли, сочетание которых в совокупности формирует закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке, как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, вышеприведенные требования закона судом 1-й инстанции в полной мере соблюдены не были, поскольку сумма взыскания в счет компенсации морального вреда в размере - рублей не соответствует объему, степени тяжести и характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с осужденной Перевощиковой в пользу потерпевшей Кочетковой в счет компенсации морального вреда - рублей. В силу ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уменьшение процессуальных издержек, к которым отнесены расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, однако, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По настоящему уголовному делу эти требования надлежащим образом выполнены не были. Как указано в приговоре, потерпевшей К-понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Гладилина Э.В. в размере 60 000 рублей. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у осужденной иждивенцев, в материалах дела отсутствуют, при этом осужденная Перевощикова не предоставила доказательств, подтверждающих ее имущественную несостоятельность либо тяжелое материальное положение. Оценивая все заслуживающие внимание обстоятельства (характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность его участия в уголовном судопроизводстве), исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции признает взысканную сумму в размере 30 000 рублей заниженной и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшей в связи с рассмотрением настоящего дела, - 60 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П С Т А Н О В И Л:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в отношении Перевощиковой А-Л- в части разрешения гражданского иска изменить:

- взыскать с Перевощиковой А- Л- в пользу К- - в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладилина Э.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: