Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-862/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - уголовное дело - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-862/15

Судья Половников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Дежиной Е.,

защитника - адвоката Вакорева К.С., представившего удостоверение N 13760 и ордер N 3401 от 28.01.2015 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционные жалобы обвиняемой Дежиной Е. и защитника - адвоката Вакорева К.С. на

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть до 10 марта 2015 года, в отношении

Дежиной, обвиняемой в совершении 30-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Дежиной Е. и защитника - адвоката Вакорева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

11 ноября 2013 года в качестве одной из подозреваемых по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Дежина Е., в отношении которой 13 ноября 2013 года Савеловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 декабря 2013 года.

20 ноября 2013 года Дежиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 января 2014 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в период с ноября по декабрь 2013 года в отношении Дежиной Е. и др. 30 января 2014 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в этот день на основании заявлений **** С.С., **** Е.Н., ***** А.Р. и ***** Е.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 4 ст. 159 УК РФ. 16 февраля 2014 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в январе 2014 года в отношении Дежиной Е. и др. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались.

24 февраля 2014 года Дежиной Е. предъявлено обвинение в совершении 30-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 марта 2014 года уголовное дело направлено прокурору, который 14 марта 2014 года утвердил обвинительное заключение, и дело было направлено в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением от 18 августа 2014 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2014 года, уголовное дело возвращено Савеловскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

19 ноября 2014 года уголовное дело направлено прокурором в следственный орган для организации дополнительного следствия.

20 ноября 2014 года расследование по уголовному дело возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. 12 декабря 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен по 10 марта 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дежиной Е. под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть по 10 марта 2015 года, мотивируя это необходимостью дополнительного допроса потерпевших по делу и выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, тяжестью и характером обвинения, предъявленного Дежиной, данными о личности обвиняемой, не имеющей постоянного места жительства на территории РФ, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Дежиной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вакорев указывает, что суд не учел состояние здоровья обвиняемой, которая сообщила о наличии хронического заболевания и невозможности получения адекватного лечения в условиях следственного изолятора.

Находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвиняемая не собирается скрываться от органов следствия, имеет постоянное место жительства, находится законно на территории РФ, имеет прочные социальные связи, двух малолетних детей, официально трудоустроена, страдает опасным хроническим заболеванием, имеет высшее образование, ранее не судима, вина в совершении преступлений не доказана.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дежиной иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дежина, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение; не обеспечено строгое соблюдение закона; допущен формальный подход к разрешению ходатайства. Обращает внимание, что она не препятствовала проведению предварительного следствия.

Указывает на неправильность исчисления сроков содержания её под стражей.

Отмечает, что в период проживания в Москве имела регистрацию по месту пребывания, разрешение на работу, патент, а также договор аренды на квартиру, в которой проживала вместе со своим мужем и детьми.

Утверждает об ухудшении здоровья малолетнего ребенка, нуждающегося в операционном лечении и существенном изменении условий жизни старшего ребенка.

Обращает внимание также на ухудшение состояния своего здоровья.

Считает, что инкриминируемые ей действия относятся к гражданско-правовым. Отмечает, что уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору в связи с тем, что в нем отсутствовало указание на время и место совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства.

Просит избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Дежиной под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Дежиной под стражей основано принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых Дежиной преступлений; отсутствие у обвиняемой постоянного места жительства на территории РФ; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемой . При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемой каких-либо заболеваний, исключающих возможность её содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемых деяниях, то суд первой инстанции в данной стадии процесса не вправе был входить в обсуждение этого вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Нарушений органами предварительного расследования и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Утверждение адвоката о недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, опровергается постановлением о рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения Дежиной меры пресечения на иную, не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 7-ми месяцев 26-ти суток, то есть фактически по 7 марта 2015 года, суд указал, что продлевает срок до 10 марта 2015 года, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дежиной * изменить.

Считать, что срок содержания Дежиной *под стражей продлен до 7-ми месяцев 26 суток, то есть по 7 марта 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий