Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-864/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-864/15

Судья - Дело N 10--/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Суворова М.П., старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Иванова Р.П. защитников - адвокатов: Дихтяря Д.А., представившего удостоверение N - и ордер, Софронова В.Н., представившего удостоверение N - и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвокатов Дихтяря Д.А. и Софронова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 07 марта 2015 года в отношении:

Макарова О- В-, - года рождения, уроженца г. -, гражданина Российской Федерации, с -образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, - года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. -, д. -, кв. -, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159;

Шаповалова С- В-, - года рождения, уроженца г. - области, гражданина Российской Федерации, с - образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, - года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, -, д. -, кв. - ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвокатов Дихтяря Д.А., Софронова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления следователя Иванова Р.П., прокурора Суворова М.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Шаповалов С.В., Макаров обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 25 августа 2014 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 07 октября 2014 года Шаповалов и Макаров задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 08 октября 2014 года вынесено постановление о переквалификации с ч.2 ст. 201 на ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Шаповалову и Макарову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014года в отношении обвиняе6мых Шаповалова и Макарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 07 декабря 2014 года. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 25 апреля 2015г. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года срок содержания под стражей обвиняемых Шаповалова и Макарова продлен на 3 месяца каждому, а всего до 5 месяцев, то есть по 07 марта 2015 года. В апелляционной жалобе адвокат Софронов В.Н., в защиту обвиняемого Шаповалова, анализируя судебный акт, выражает несогласие с принятым судом решением о дальнейшем содержании Шаповалова под стражей, при этом указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного конкретного, фактического обстоятельства, на основании которого суд пришел к выводу об обоснованности заключения Шаповалова под стражу. Утверждения о том, что он скроется от правосудия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, не подтверждено достоверными сведениями. Выводы суда об обоснованности подозрения Шаповалова в совершении инкриминируемого деяния, не подтверждены доказательствами, при этом обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, не соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 171 УК РФ. Адвокат обращает внимание на состояние здоровья Шаповалова, который страдает гипертонией, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полагая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. По итогам рассмотрения жалобы, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, адвокат просит принять решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В апелляционной жалобе адвокат Дихтярь Д.А., в защиту обвиняемого Макарова, выражает несогласие с принятым судом решением о дальнейшем содержании Макарова под стражей, указывая на то, что суд основывается только на тяжести обвинения, без наличия на то оснований. Считает постановление необоснованным, незаконным, поскольку в представленных материалах отсутствую сведения, подтверждающие наличие у Макарова возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат приводит данные о личности Макарова, который является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнюю дочь, полагая, что имеются все основания для применения к Макарову такой меры пресечения как домашний арест. По итогам рассмотрения жалобы, адвокат просит признать постановление необоснованным и отменить, принять решение об избрании в отношении Макарова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Шаповалова и Макарова внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Шаповалова и Макарова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шаповалова и Макарова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Шаповалов и Макаров, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Шаповалова и Макарова под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Шаповалова и Макарова в причастности к инкриминируемому преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шаповалова и Макарова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шаповалову и Макарову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо залог, как просила об этом сторона защиты в рассматриваемых апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Шаповалова С- В- по 07 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софронова В.Н.- без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Макарова О- В- по 07 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дихтяря Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: