Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-866/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста - арест - обеспечение исполнения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-866/15

Дело N 10-866/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заинтересованного лица Белоусовой Ирины Эдуардовны,

представителя заинтересованного лица - адвоката Кузюкина А.В., представившего удостоверение N 12185 и ордер N 114 от 26.01.2015 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу заинтересованного лица Белоусовой И.Э.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Передереева А.В. и

разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на 3-х расчетных счетах обвиняемого Жидаева и 6-ти расчетных счетах его жены - Белоусовой, открытых в ЗАО "*****", расположенном по адресу: *********, в виде запрета на проведение операций по данным счетам, кроме зачисления поступлений денежных средств и проведения обязательных платежей в различные бюджетные организации.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления заинтересованного лица Белоусовой И.Э. и её представителя - адвоката Кузюкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное 29 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по делу Слепченко Е.Н. заявлен гражданский иск на сумму 5 196 000 рублей. 1 сентября 2014 года Слепченко Е.Н. признана гражданским истцом.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых в ЗАО "*****" расчетных счетах обвиняемого Жидаева С.С. и его жены Белоусовой И.Э. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2014 года ходатайство следственного органа удовлетворено и на указанные в ходатайстве расчетные счета разрешено наложение ареста.

В апелляционной жалобе Белоусова И.Э. постановление суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не является женой обвиняемого, ей ничего не известно о его предпринимательской деятельности, о чем она сообщала следователю.

Отмечает, что не была уведомлена о судебном заседании и принятом решении, что является нарушением её конституционных прав.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несооветствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как усматривается из представленных материалов постановлением суда удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество обвиняемого Жидаева С.С. и его жены Белоусовой И.Э. Вместе с тем, из протокола допроса обвиняемого Жидаева С.С. следует, что он разведен. Каких-либо сведений о том, что обвиняемый Жидаев С.С. и Белоусова И.Э. состоят в браке, в материалах не содержится, судом данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не проверялось.

Белоусова И.Э. о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещалась, её позиция по вопросу наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, не выяснялась.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение в части разрешения наложить арест на денежные средства, находящиеся расчетных счетах Белоусовой И.Э., подлежит отмене, а ходатайство следователя в этой части - направлению в Тверской районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы, устранить допущенные нарушения, принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2014 года в части разрешения наложить арест на денежные средства, находящиеся на 6-ти расчетных счетах Белоусовой, открытых в ЗАО "*****", расположенном по адресу: ****, в виде запрета на проведение операций по данным счетам, кроме зачисления поступлений денежных средств и проведения обязательных платежей в различные бюджетные организации - отменить, материал по ходатайству следователя в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: