Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-878/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-878/15

Судья Ливенцева Е.В. материал N10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитникА - адвоката Полозовой А.Б.,

обвиняемой Бондаренко,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Бондаренко и адвоката Полозовой А.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Бондаренко, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 16 февраля 2015 года,

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемой Бондаренко, адвоката Полозовой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2014 года старшим следователем 9-го отдела СС УФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Трушина и Бондаренко по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

16 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бондаренко.

В этот же день Бондаренко. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено и Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 16 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Считает, что суд не выполнил требования закона о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Доводы следствия и суда о том, что Бондаренко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены фактическими данными. Полагает, что Бондаренко незаконно содержится под стражей, т. к. фактически она была задержана 15 декабря 2014 года, однако протокол о задержании был составлен спустя сутки, при этом органами следствия были нарушены требования ст. ст. 91, 94, 95, 96 УПК РФ. Ссылаясь на то, что Бондаренко ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ее младшая сестра является инвалидом, за которой она осуществляла уход, семья является многодетной, просит постановление суда отменить, избрать Бондаренко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бондаренко выражает несогласие с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что не собирается скрываться от суда и следствия, обязуется являться по вызовам суда и следствия, не собирается заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ее семья находится в крайне тяжелом положении, является многодетной, ее младшая сестра страдает ДЦП, она помогала ухаживать за больной сестрой. Судом не были исследованы ее доводы и не рассмотрен вопрос о возможности избрания любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полозовой А.Б. помощник прокурора Корнеева Э.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, несостоятельными.

В судебном заседании обвиняемая Бондаренко и адвокат Полозова А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на то, что Бондаренко не совершала преступления, в котором ее обвиняют, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Бондаренко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности и конкретными обстоятельствами уголовного дела, в точном соответствие со ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что Бондаренко, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности Бондаренко к совершению инкриминируемого ей преступления.

Вопросы о невиновности лица и доказанности его вины, на что ссылается сторона защиты, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не подлежат рассмотрению при решении вопроса об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе и те, которые указаны в жалобах обвиняемой и адвоката, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Бондаренко иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения о том, что Бондаренко по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Вопреки утверждению адвоката, Бондаренко была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 декабря 2014 года в 14 часов, о чем свидетельствует соответствующий протокол задержания подозреваемой, из которого усматривается, что Бондаренко были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о задержании Бондаренко была уведомлена ее мать, в этот же день Бондаренко была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: