Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-913/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - следователь - проверка - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-913/15

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба Александрова А.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

* апреля 20* г. заявитель Александров А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24 декабря 20* г. старшим следователем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве *

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от * декабря 20* года, суд удовлетворил ее, признав незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *декабря 20* г. старшим следователем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***., обязав следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Симоновского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Кузнецов В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, и о направлении материала по жалобе на новое судебное рассмотрение. Считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Подробно излагая содержание оспариваемого постановления, и положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда относительно незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * декабря 20* г. являются необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств по делу, в нарушение норм действующего законодательства. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в то время как, удовлетворяя жалобу Александрова А.В., суд первой инстанции фактически дал оценку показаниям опрошенных в ходе проведенной проверки лиц, заключениям экспертиз, а так же выводам сделанным следователем по итогам проверки. Одновременно отмечает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является должным образом мотивированным, обоснованным и вынесенным с учетом всех фактических данных, установленных в ходе проведенной им в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить его в полном объеме.

Заявитель Александров А.В., его представитель Юркевич М.А., а также заинтересованные лица З.. и старший следователь Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве *., будучи извещенными должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, ходатайств об отложении слушания по делу в суд апелляционной инстанции не представили. Представить заявителя Юркевич М.А. в ходе состоявшегося телефонного разговора просила рассмотреть дело в ее и Александрова А.В. отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Александрова А.В., суд первой инстанции, изучив представленные материалы проверки, выслушав мнение участников процесса, признал не обоснованным и не законным содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * декабря 20* г. вывод, сделанный старшим следователем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Деминым А.С. о том, что в результате проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, в действиях Золотова Е.В. не усматривается признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 112, 111 УК РФ, поскольку, данное решение следователя является преждевременным и принято без учета всех фактических обстоятельств, а так же ввиду неполноты проведенной по сообщению о преступлении проверке. При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что следователь, в нарушение ст.ст. 7, 144-145, 148 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ не провел весь необходимый комплекс проверочных мероприятий, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не отразил их в постановлении. В частности, следователь не привел в постановлении объяснения Александрова А.В. о причинах возникновения у него телесных повреждений, а равно, не изложил объяснения очевидцев произошедшего, опрошенных в ходе проведенной проверки - Г.., Ф. не дал оценки противоречиям, имеющимся в объяснениях Александрова А.В. и З. и не установил, являлись ли действия З.., связанные с применением физической силы к заявителю виновно совершенными, либо являются невиновным причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, обосновывая принятое по жалобе Александрова А.В. решение, нарушил положения ст. 125 УПК РФ и предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поскольку, он лишь отметил неполноту доследственной проверки и немотивированность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что решение старшего следователя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве **. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александрова А.В. не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку, оно вынесено в результате не полно и не всесторонне проведенной проверки, без осуществления проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об удовлетворении жалобы Александрова А.В., поскольку, вопреки доводам представления, из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы заявителя не были должным образом проверены, им не дано надлежащей оценки.

Вывод суда об обоснованности доводов заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя Демина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александрова А.В. основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба Александрова А.В. поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: