Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-915/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-915/15

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Зайцевой Л.А.

обвиняемой Юниной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Л.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым в отношении

ЮНИНОЙ А.И., ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемой Юниной А.И. и адвоката Зайцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 октября 2014 года 7 отделом Следственной службы УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ю. и Юниной А.И.

21 октября 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91 УПК РФ Юнина А.И. была задержана в качестве подозреваемой.

23 октября 2014 года в отношении Юниной А.И. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 декабря 2014 года.

23 октября 2014 года Юниной А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 11 декабря 2014 года заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 5 месяцев, то есть по 21 марта 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Юниной А.И. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Юниной А.И. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Юниной А.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Л.А., действующая в защиту интересов обвиняемой Юниной А.И., полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия Юниной А.И., которая не участвовала в сбыте наркотических средств, чему суд не дал надлежащей оценки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с доводами следственных органов о возможности со стороны Юниной А.И. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Судом не учтено, что Юнина является гражданкой ***, постоянно проживает в ***, является студенткой, имеет заболевания, которые могут обостриться в условиях содержания под стражей. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Юниной А.И. более мягкой меры пресечения, сославшись только на тяжесть содеянного. Обращает внимание на нарушение сроков оформления протокола задержания Юниной А.И., который был составлен спустя 28 часов после фактического задержания Юниной А.И. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юниной А.И. по 21 марта 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Юниной А.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Юниной А.И., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последней. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Юниной А.И. обвинения, а также данные, характеризующие ее личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Юниной А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, - поэтому доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Юниной А.И. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Юниной А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности предъявленного Юниной А.И. обвинения и правильности квалификации ее действий не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Данные о личности Юниной А.И. учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности, обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Юниной А.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о том, что Юнина А.И. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении Юниной А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Юнина А.И., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемой Юниной А.И. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Юнина А.И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Юниной А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Юниной А.И.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Юниной, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ЮНИНОЙ А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: