Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-916/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-916/15

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Савинкина А. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Савинкина А. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 года, которым

Савинкину А.А., родившемуся *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Савинкина А. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 04 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Савинкин А. А. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

04 декабря 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 г. Савинкину А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 февраля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Г., согласованное с начальником данного СО С., об избрании Савинкину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Савинкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Савинкин А. А. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Суд мотивировал свое решение одними лишь предположениями, оставив без оценки совокупность положительных данные о его личности. Ссылаясь на намерение являться к следователю и в суд, автор апелляционной жалобы просит постановление суда изменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Савинкину меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов личного досмотра и допроса самого Савинкина, данных эксперта-химика о составе и массе вещества, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Савинкина.

В обсуждение вопроса о виновности Савинкина в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с утверждениями Савинкина, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Савинкина, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Савинкина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Савинкина и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Савинкина под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Савинкину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 года об избрании Савинкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий