Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-917/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-917/15

Судья Плеханов А.В. материал N 10-917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Булавинова А.С. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой И.Г.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Булавинову А.С., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. по 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Булавинова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

17.12.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Булавинову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. по 16 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется; обращает внимание на неэффективность предварительного следствия по уголовному делу, и как следствие допущенную волокиту; полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием и оправданным целям для продления в отношении Булавинова избранной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булавинова по 16 марта 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Булавинов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Булавинову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Булавинову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Булавинову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, из представленных материалов видно о наличии события преступления и причастности к его совершению Булавинова, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступление, а также при нём были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Булавинова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении в отношении Булавинова указанной меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Необходимость продления в отношении Булавинова меры пресечения, вопреки доводам жалобы, вызвана проведением дополнительных следственных и процессуальных действий, на что требуется столь продолжительное время.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о допущенной волоките и неэффективности предварительного следствия, поскольку невозможность закончить расследование по уголовному делу вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с нахождением потерпевшего на лечении в соответствующем медицинском учреждении и производством в отношении него психиатрической экспертизы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Булавинова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Булавинова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 17 декабря 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булавинова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев