Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-943/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: соединение уголовных дел - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-943/15

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителя Борисова А.В. при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2014, которым жалоба заявителя Борисова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился заявитель Борисов А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Д. от 05.03.2014 о соединении уголовных дел в одном производстве с уголовным делом N *.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 жалоба заявителя Борисова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Борисова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка требований закона при соединении уголовных дел, а также нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Д. от 05.03.2014 о соединении уголовных дел в отношении Борисова А.В. отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым жалоба Борисова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов