Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-952/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - залог - виды залога)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-952/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Войдика М.Г.,

защитника - адвоката Мишиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Моренко К.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым

Войдику М. Г. _ года рождения, уроженцу_, гражданину _, зарегистрированному по адресу: _,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление отменить, продлить Войдику М.Г. срок содержания под стражей по 01 февраля 2015 года, возражения обвиняемого Войдика М.В. и адвоката Мишиной О.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 ноября 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Войдик М.Г., который допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

03 ноября 2014 года следователь СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Войдику М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 06 ноября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Войдику М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 01 января 2015 года.

22 декабря 2014 года заместителем начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, до 01 февраля 2015 года.

22 декабря 2014 года следователь СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с согласия заместителя начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратилась с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Войдика М.Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 февраля 2015 года.

Постановлением от 29 декабря 2014 года в отношении Войдика М. Г. избрана мера пресечения в виде залога в размере _ рублей, установлен срок внесения суммы залога по 01 января 2015 года, в случае невнесения суммы в установленный срок продлен срок содержания Войдика М.Г. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 01 февраля 2015 года.

На указанное постановление суда помощником прокурора Моренко К.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Войдика М.Г. под стражей по 01 февраля 2015 года, взять его под стражу в зале суда, при этом полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.99, 110 УПК РФ, поскольку судом не учтены данные о личности Войдика, который обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, с места происшествия Войдик скрылся, места жительства в г. _ не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места расследования, основания, по которым Войдику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; кроме того, суд исследовал и оценил в своем решении видеозапись, которая, по мнению прокурора, получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, в постановлении суда содержатся указания, относящиеся к направлению хода расследования настоящего уголовного дела, что не входит в компетенцию суда.

В письменных возражениях адвокат Хабибуллин Р.Р. в защиту обвиняемого Войдика М.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, т.к. судом дана надлежащая оценка личности обвиняемого, учтены наличие у него места жительства, работы, возмещение вреда потерпевшему, обращает внимание, что представление подано прокурором с пропуском срока апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.106 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Войдика М.В. в причастности к преступлению.

При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, приняты во внимание новые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства: наличие у обвиняемого жилья в _ области, его трудоустройство, а также показания потерпевшего о том, что претензий к обвиняемым он не имеет, угроз с их стороны ему не поступало.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого Войдику М.В., а также данных о его личности, мера пресечения в виде залога достаточна для обеспечения нормального хода предварительного следствия, является обоснованным, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследование судом фактических и правовых оснований для сохранения либо изменения меры пресечения должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением обвиняемому возможности довести до суда свою позицию. Защитник наделен правом собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (ст.ст.53, 86 УПК РФ). С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, не имеется.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы своей компетенции и в обжалуемом постановлении содержатся указания о ходе расследования, адресованные следственным органам. Из текста постановления усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел доводы защитника о невиновности Войдика М.В., обоснованно указав, что проверка этих доводов должна осуществляться при проведении предварительного расследования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде залога в размере _ рублей в отношении обвиняемого Войдика М. Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий