Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-955/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: международные стандарты оценки - УПК - следователь - сообщение о преступлении - заместитель директора)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-955/15

Судья Хохлова А.А. Материал N 10-955/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Шахова М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Шахова М.Н., действующего в интересах Шахова К.М., на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Шахова М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя Шахова М.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Шахова М.Н., действующего в интересах Шахова К.М., в которой последний просил признать незаконным бездействие старшего следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве К., допущенное при проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КрСП N _). В обоснование своих доводов заявитель указал, что он не согласен с неоднократно принятыми следователем К. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а так же по заявлению Ш., не проведением опросов понятых, не истребовании у мирового судьи материалов административного дела, в том числе видеорегистратора, неправильном применении ст. 90 УПК РФ, не выполнения указаний и.о. заместителя руководителя СО Л., формального подхода к выполнению своих должностных обязанностей, что привело к неполноте и неэффективности проводимой проверки, которая приняла затяжной характер, указывая, что в его заявлениях и обращениях содержится достаточно сведений о совершенных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве преступлениях. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Л., выразившееся в том, что последний, хотя и принимал неоднократные законные и обоснованные решения об отмене постановлений следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на выполнение необходимых проверочных мероприятий, однако не контролировал ход проведения проверки и выполнения следователем данных им указаний. Указанным бездействием следователя К. и и.о. заместителя руководителя Л. существенным образом ограничен доступ Ш. и Шахова М.Н. к правосудию. Кроме того, заявитель указывает на нарушения следователем К. нарушений ст. 159 УПК РФ при рассмотрении ходатайств Ш. от 20.02.2014 года и 05.05.2014 года, выразившиеся в отсутствии мотивированного постановления по результатам их рассмотрения и не уведомления заявителя о принятом решении.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Шахова М.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Шахов М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 3, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указывает, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе досудебного производства, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования, что и сделал гр. Ш., заявив свои ходатайства от 20 февраля 2014 года и от 05 мая 2014 года, в которых содержались требования, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно о вызове и допросе понятых О., Л. и свидетеля Ш.; о запросе из судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы копии записи видео-регистратора от 06.10.2012 года для исследования ее и проведения экспертизы на предмет установления факта подлога. Однако в нарушение требований ст. 159 УПК РФ указанные ходатайства не были в надлежащем порядке рассмотрены следователем и по ним не было принято соответствующее процессуальное решение. Также заявитель считает, что суд, принимая во внимание требование первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ф. от 10 декабря 2014 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, необоснованно применил данное решение к рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ являлось нарушение разумных сроков судопроизводства следователем К. по сообщению о преступлении, тогда как предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явились действия/бездействие руководства и следователя Кунцевского межрайонного следственного отдела г. Москвы, в том числе, и недостатки, выявленные в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении. Кроме того, обращает внимание на то, что, исходя из содержания письма руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 15 декабря 2014 года в адрес первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, усматривается, что недостатки, выявленные в ходе прокурорской проверки, не устранены, проверочные мероприятия по материалу проверки руководством Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и следователем К. не организованы. Также автор жалобы указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не были непосредственно исследованы доказательства по уголовному делу, подтверждающие достаточные данные о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 330, ч.ч.1,2 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в действиях сотрудников ДПС Шишкова С.Н. и Селиванова А.А. Просит постановление суда отменить и материал вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Шахов М.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить. Также в дополнении к доводам своих жалоб показал, что выводы суда первой инстанции сделаны на недостоверных, недопустимых доказательствах, а именно копии ответов на заявленные Ш. ходатайства от 20 февраля и от 05 мая 2014 года оформлены следователем К. с нарушением требований Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ; в ходе рассмотрения сообщения о преступлении следователем СК России нарушены требования ст. 144 УПК РФ; также выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами; кроме того, судом при рассмотрении жалобы нарушен порядок судопроизводства, установленный ст. 292 УПК РФ, в виду непредставления участникам процесса возможности выступить в прениях.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя Шахова М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе материал проверки сообщения о преступлении N 135пр-14, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по обращению Шахова К.М. о противоправных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. и С. ст. следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. неоднократно (23 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 20 июня 2014 года, 25 сентября 2014 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. и С. состава преступления, которые также неоднократно (21 апреля 2014 года, 18 июня 2014 года, 26 августа 2014 года, 10 ноября 2014 года) отменялись постановлениями и.о. заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л. в виду неполноты проведенной проверки с указанием о проведении необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем, конституционные права заявителя Ш. органами предварительного расследования не нарушены, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Судом также установлено, что 10 декабря 2014 года первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ф. по результатам изучения в порядке надзора материала предварительной проверки N 135 пр-14 по факту неправомерных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлены нарушения положений ст.ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, п.п.2,3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в том числе и те нарушения, на которые в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывает заявитель Шахов М.Н., в связи с чем, руководителю Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве С. внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а так же о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

15 декабря 2014 года руководителем Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве С. в адрес первого заместителя Кунцевского

межрайонного прокурора г. Москвы Ф. по результатам рассмотрения требования направлен ответ, согласно которому следователю К. разъяснены допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ и он предупрежден о персональной дисциплинарной ответственности, в том числе за неисполнение указаний руководителя следственного отдела; и.о. заместителя руководителя следственного отдела указанно на активизацию ведомственного контроля по сообщению Ш. о преступлении и недопущении в дальнейшем подобных нарушений закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействие старшего следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве К., допущенные при проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также о признании незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Л., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом проведения проверки и выполнения следователем данных ему указаний, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб заявителя Ш. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривая оснований для признания незаконным бездействие старшего следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве К. в части не рассмотрения ходатайств Ш. от 20.02.2014 года и 05.05.2014 года, выразившиеся в отсутствии мотивированного постановления по результатам их рассмотрения и не уведомления заявителя о принятом решении, судом первой инстанции правильно указано, что ходатайства Ш. рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства УПК РФ и о принятом решении заявитель был уведомлен - в установленные законом сроки в его адрес были направлены ответы.

При этом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.

Доводы зявителя о нарушении судом положений УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с непредоставлением сторонам возможности высказаться в прениях, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание проходило в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей указанной стадии судебного разбирательства; согласно протоколу судебного заседания, возможность высказаться по доводам жалоб была предоставлена как заявителю, так и органам прокуратуры и представителям Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Шахова М.Н, действующего в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Шахова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар