Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-980/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-980/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

заявителя Смагиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Смагиной И.Н.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года,

которым заявителю Смагиной И. Н. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве _ от 26.09.2014г.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя ООО Смагиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Григорова А.В., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Смагина И.Н. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве ..., выразившиеся в направлении заявителю Смагиной И.Н. ответа от 26.09.2014г. на поданную ею жалобу, которые просит признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года заявителю Смагиной И.Н. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

При этом суд указал, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы только постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы Смагиной И.Н. усматривается, что она не согласна с постановлением следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года; с постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым жалоба Смагиной И.Н. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года оставлена без удовлетворения, с ответом и.о. руководителя второго отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Сашиной М.Б. от 26 сентября 2014 года, в котором указывается, что жалоба Смагиной И.Н. на постановление следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года рассмотрена Люблинским районным судом г. Москвы, в результате чего судом вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, оснований для отмены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года не имеется.

Таким образом, по мнению суда, предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в жалобе Смагиной И.Н. могло бы являться постановление следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года. Однако данное постановление уже было предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы и по нему принято соответствующее процессуальное решение, порядок обжалования которого предусмотрен главами 45.1, 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Смагиной И.Н., по мнению суда, не подлежит принятию к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Смагиной И.Н., которая указала незаконность и необоснованность принятого судом решения, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что данное решение нарушает её право на судебную защиту и препятствует её доступу к правосудию; на то, что в обжалуемом ответе и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве _ от 26.09.2014г. не дан ответ на все доводы, изложенные в её обращении, не дана им правовая оценка и не принято никакого процессуального решения.

Просит признать постановление суда от 18.11.2014г. незаконным, удовлетворить её жалобу на необоснованный ответ и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве _ от 26.09.2014г. либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Смагиной И.Н., судом не соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя Смагиной И.Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, данная жалоба ею подана на ответ и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве ... от 26.09.2014г. и в просительной части своей жалобы она просит признать именно этот ответ незаконным и необоснованным и удовлетворить её жалобу относительно необоснованности данного ответа.

Таким образом, исходя из жалобы заявителя Смагиной И.Н., следует, что предметом обжалования являются действия и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве ..., выразившееся в направлении заявителю Смагиной И.Н. ответа от 26.09.2014г. на поданную ею жалобу. Данные действия и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве _. ранее заявителем Смагиной И.Н. не обжаловались и процессуального решения относительно действий указанного должностного лица судом не принималось. Ссылка заявителя Смагиной И.Н. в своей жалобе на иные решения и действия должностных лиц, ранее обжалованных ею в судебном порядке по аналогичным доводам, в данном случае не лишают заявителя Смагину И.Н. права на обжалование действий и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве .., направившей заявителю Смагиной И.Н. ответ от 26.09.2014г. на поданную ею жалобу.

А поэтому доводы суда на то, что заявителем Смагиной И.Н. ранее обжаловалось постановление следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года и по нему судом принято соответствующее процессуальное решение, в связи с чем отсутствуют основания для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Смагиной И.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона.

Обжалуемые заявителем действия и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве _ являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, либо затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, суд обязан был принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу заявителя Смагиной И.Н., проверить изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, и принять решение по существу жалобы, однако, в нарушение требований закона, отказал заявителю в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым заявителю Смагиной И. Н. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. руководителя 2-го отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве ... от 26.09.2014г. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья