Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 10-991/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - продление срока - меры пресечения - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 10-991/15

Судья Петухов Д.В. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Рудникова,

защитника - адвоката Круглова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седовой Т.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым

Рудникову, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения обвиняемого Рудникова и адвоката Круглова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2012 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Рудников, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2014 года в отношении Рудникова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31 октября 2014 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ Пискаревым В.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Блинов Т.Б. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Рудникова срока содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2015 года включительно.

13 января 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Рудникова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Седова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно анализируя обстоятельства дела, полагает, что сведения, изложенные в постановлении о привлечении Рудникова в качестве обвиняемого и в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не соответствуют действительности, в том числе, как указывает автор жалобы, в силу существенной неполноты изложения события преступления. Полагает, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом явилась тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что действия Рудникова подпадают под сферу действия гражданско-правовых отношений, однако судом, при рассмотрении ходатайства следователя, этот факт, а также наличие самого события преступления, проверены не были. Считает, что производство по уголовному делу, равно как и задержание обвиняемого, проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно, как указывает автор жалобы, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц; признаки составов преступлений в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Рудникову обвинения не тождественны. Считает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства и документально-подтвержденные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также документы, обосновывающие реальную стоимость имущества, на которое покушался обвиняемый, что влияет на квалификацию его действий по ст. 159 УК РФ, в связи с чем, доводы постановления о совершении Рудниковым тяжкого преступления, что послужило основанием для продления срока его содержания под домашним арестом, являются необоснованными. Ссылку суда о наличии у обвиняемого действующего заграничного паспорта считает надуманным, поскольку доказательств этому следствием не представлено, более того, как отмечает адвокат Седова Т.А., Рудников, имея на протяжении более двух лет статус свидетеля, являлся по вызовам следствия, требовал проведения следственных действий, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия и суда. Возложенный на обвиняемого запрет и ограничение в части делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации, считает не соответствующими требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, нормам уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, а возложенные иные запреты, считает несоразмерным действиям, вменяемым Рудникову в вину. Утверждения суда о том, что обстоятельства, учтенные при избрании Рудникову данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения, не основаны на материалах дела, а также указывает, что ходатайства стороны защиты о принятии решений по предъявленным документам об отсутствии потерпевшего и ущерба по делу, причиненного преступлением, следствием не рассматриваются. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Рудников и адвокат Круглов С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Обвиняемый пояснил, что данное уголовное дело сфальсифицировано в отношении него, с целью завладения его фирмами, которые создавал на протяжении 20 лет, а продление срока содержания его по домашним арестом препятствует развитию и поддержанию его предпринимательской деятельности, в связи с чем, просил постановление суда отменить, либо изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат Круглов С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, просил постановление отменить.

Прокурор Рыбак М.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, вопреки доводам жалобы адвоката в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Рудникова под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рудникова под домашним арестом, суд учел особую сложность дела и необходимость проведения целого ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в том числе получение и исследование большого объема документов, получение результатов экспертиз, необходимость проведения большого объема следственных действий, в том числе и за пределами России, высокую степень конспиративности преступной деятельности и установление свидетелей, проживающих за пределами Московского региона.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Рудникова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рудникова меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рудников, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рудников, имея действующий заграничный паспорт и не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рудникова иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Рудникову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы защитника Седовой Т.А. о наличии гражданско-правовых отношений и об отсутствии документов подтверждающих стоимость имущества, на которое покушался обвиняемый в инкриминируемом ему преступлении и утверждения Рудникова в суде апелляционной инстанции о фальсификации уголовного дела в отношении него, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Задержание Рудникова, вопреки утверждениям доводам защитника Седовой Т.А., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 31 октября 2012 года СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по материалу проверки, проведенной ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению представителя ООО (Компания) "К" Б. в отношении Рудникова , Альгашева, Фомченкова, в связи с чем, доводы жалобы о том, что уголовное дело не возбуждалось несостоятельны.

В представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Рудникова к инкриминируемому ему деянию и отсутствуют сведения о наличии в действиях обвиняемого предпринимательской деятельности.

Все документы, представленные как следователем, так и стороной защиты, были исследованы в судебном заседании, учтены судом при решении вопроса о продлении Рудникову срока содержания под домашним арестом, и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Рудникова были установлены запреты, в том числе и запрет: делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации, что не предусмотрено ч. 7 ст. 107 УПК РФ в котором содержится исчерпывающий перечень запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах, возложенный на Рудникова запрет: делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации, подлежит исключению.

В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Рудникова изменить:

исключить из резолютивной части постановления запрет делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: