Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-994/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - производство по уголовным делам - генеральная прокуратура РФ - УПК - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-994/15

Судья Дело N 10-\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

рассмотрел в судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Трофимовича Е- А- на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Трофимовича Е.А. на бездействие начальников управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. и Беллевич А.Ю.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трофимович Е.А., осужденный приговором Оренбургского областного суда по п. "Ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальников управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. и Беллевич А.Ю. по рассмотрению обращений о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Трофимович Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая, что выводы суда не соответствуютфактическим обстоятельствам, поскольку обращаясь в Генеральную прокуратуру , он ссылался на допущенную при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации судебную ошибку. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкован уголовно - процессуальный закон.

Просит отменить постановление от 17 октября 2014 года и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Трофимовича Е.А. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с действиями и ответами должностных лиц, данными на заявления Трофимовича Е.А. о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при рассмотрении судом уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, и, таким образом, обращения Трофимовича Е.А. были связаны с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения и не связаны с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 17 октября 2014 года, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Трофимовича Е.А. на бездействие начальников управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. и Беллевич А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Трофимовича Е.А. - без удовлетворения.

Судья: