Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1000/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: судимость - хищение чужого имущества - умысел - преступление - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1000/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 1000 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Марковича и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденной Ильяшенко и ее защитника - адвоката Князевой Е. Л.,

рассмотрел в судебном заседании 02 февраля 2015 г. апелляционные жалобы осужденных Марковича и Ильяшенко на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым:

Маркович

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы, соответственно, сроками на 10 месяцев, 2 года и 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Марковичу назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 29 июля 2014 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и Ильяшенко Екатерина Александровна,

- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы, соответственно, сроками на 2 года и 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ильяшенко назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ей отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 20.11.2013 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Марковича и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., осужденной Ильяшенко и ее защитника - адвоката Князевой Е. Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Маркович и Ильяшенко указанным приговором признаны виновными в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они 08.07.2014 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества вступили в преступный сговор и в помещении магазина ООО "**************" похитили сумку, стоимостью 1.480,51 руб. и скрылись, а затем в помещении магазина ООО "**************" пытались похитить два джемпера, брюки и три футболки, общей стоимостью 7.455 руб., но были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, Маркович тем же приговором признан виновным в покушении на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, а именно, в том, что он 25.08.2013 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине ООО "****" пытался похитить женскую сумку, стоимостью 9.697,03 руб., но был задержан сотрудниками охраны.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маркович и Ильяшенко вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная Ильяшенко, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с указанным приговором, считает его чрезмерно суровым, отмечает, что полностью признала вину и раскаялась, просит смягчить наказание, назначить его отбывание в колонии-поселении.

В своей апелляционной жалобе осужденный Маркович также выражает несогласие с приговором, считает его слишком строгим, полагая, что суд не полностью учел его зависимость от психоактивных веществ, оказанную помощь следствию, его раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Марковича и Ильяшенко в целом законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленных Марковича и Ильяшенко обвинений на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Марковичу и Ильяшенко наказаний, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, индивидуально исследовал данные о личности каждого из осужденных, при этом признание ими вины и раскаяние, а также то, что Маркович с 12 лет воспитывался в детском доме, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильяшенко , суд обоснованно не усмотрел, тогда как обстоятельством, отягчающим наказание Марковича , суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Маркович имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 19 августа 2010 г. Люблинского районного суда г. Москвы.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личностях осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения Марковичу назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ильяшенко - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, и личности виновной.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению, смягчению назначенных наказаний.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, во вводной части обжалуемого приговора указано о наличии у Ильяшенко непогашенной судимости по приговору от 21.12.2012 г. мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, которым она была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, приговор вступил в законную силу 10.01.2013 г. При этом, согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока, тогда как новые преступления Ильяшенко были совершены 08.07.2014 г., и при отсутствии данных о продлении испытательного срока судимость по данному приговору надлежит считать погашенной.

При исследованных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора в установочных данных Ильяшенко указание на наличие у нее непогашенной судимости по указанному приговору, что не может повлиять на фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, а также на размер назначенного ей наказания, поскольку при назначении ей наказания эту судимость фактически суд первой инстанции не учитывал.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в отношении Марковича и Ильяшенко изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ильяшенко непогашенной судимости по приговору от 21.12.2012 г. мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак