Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1003/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1003/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N ** и ордер N *** от 26 января 2015 года,

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 27 января 2015 года,

защитника адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N ** и ордер N *** от 26 января 2015 года,

обвиняемых Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым в отношении:

Лукашевич **,-

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2015 года,

Вергелес **,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2015 года,

Решетова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Виноградову Д.Ю., Гуляеву В.Н., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С. и защитников - адвокатов Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., Федоровой Е.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 07 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования в одно производство соединены 19 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

07 февраля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Решетов В.С., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

08 февраля 2014 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы на основании ходатайства органа предварительного расследования обвиняемому Решетову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Вергелес Ю.В., Лукашевич О.И.

10 февраля 2014 года Вергелес Ю.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

11 февраля 2014 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы на основании ходатайства органа предварительного расследования обвиняемой Вергелес Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2014 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы на основании ходатайства органа предварительного расследования обвиняемому Лукашевич О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2014 года Лукашевич О.И. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

25 июля 2014 года Вергелес Ю.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2014 года Решетову В.С. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2014 года Лукашевич О.И. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении четырех преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 марта 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Лукашевич О.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2015 года; обвиняемой Вергелес Ю.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2015 года; обвиняемого Решетова В.С. продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лукашевич О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что суд не обосновал свои выводы доказательствами, неправильно оценил фактические обстоятельств дела и неверно применил УПК РФ. Считает, что при избрании меры пресечения суд, устанавливая в описательной части факт ее вины в инкриминируемом ей преступлении, нарушил закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности. Кроме того полагает, что при избрании меры пресечения суд не располагал фактическими данными, которые свидетельствовали бы о ее ненадлежащем поведении. В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Вергелес Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом при продлении ей меры пресечения, не были учтены данные о ее личности, а именно то, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области, положительно характеризуется. Считает голословными и надуманными выводы суда о том, что она может воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства. Отмечает, что следователем допущена волокита при расследовании уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Решетов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что суд не учел данные о его личности, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московской области. Кроме того отмечает, что он заверил суд первой инстанции, что скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, он не намерен. Просит отменить постановление Тверского районного суда, и назначить ему меру пресечения с применением ст. 102 либо ст. 107 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С., вопреки доводам обвиняемых, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетов В.С., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемые.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С. в причастности к инкриминируемым им преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетова В.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам обвиняемых, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Лукашевич О.И., Вергелес Ю.В., Решетову В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Лукашевич ** до 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Вергелес ** до 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Решетова ** до 07 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: