Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1006/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1006/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-1006\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Володченко Е.С., представившей служебное удостоверение N 2059 ордер 2015 года,

защитника - адвоката Емельянова А.Ю., представившего служебное удостоверение N,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N,

обвиняемых Ильина, Сницаренко,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Прониной М.А. и адвоката Емельянова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 08 суток, всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по 05 апреля 2015 года в отношении:

Сницаренко, Ильина - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Хамраева, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитников - адвокатов Емельянова А.Ю., Володченко Е.С., Сухареву С.Н., обвиняемых Сницаренко и Ильина по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N возбужденное 05 сентября 2014 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

28 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Ильин Р.В., Сницаренко , Хамраев

30 октября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ильина, Сницаренко, Хамраева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2014 года.

06 ноября 2014 года Ильину Сницаренко , Хамраеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по 05 апреля 2015 года руководителем следственного органа.

24 декабря 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ильину, Сницаренко Хамраеву продлен на 03 месяц 08 суток, то есть по 05 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пронина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку представленное следователем ходатайство голословно, не подтверждено документально, не содержит доказательств того, что Сницаренко может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные в суд материалы не содержат доказательств отсутствия возможности применения в отношении Сницаренко меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ходатайство следователя мотивировано исключительно тяжестью вменяемого в вину преступления, обращает внимание, что Сницаренко находится под стражей 2 месяца и в течение этого времени ни одного следственного действия с его участием не проводилось, при этом представленные доказательства причастности Сницаренко к совершению преступления не проверены и не могут служить таковыми, поскольку лица, чьи протоколы допроса имеется в материалах дела, совершили административные правонарушения и незаконно пребывали на территории РФ, по мнению защитника органы следствия бездействуют, организация следствия неэффективна, о чем свидетельствуют представленные в суд документы, которые идентичны тем, что были представлены при избрании меры пресечения, чему суд не дал должной оценке, отнесся формально к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей, обращает внимание на данные о личности Сницаренко , который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы и следовательно источник дохода, ранее не судим, не имеет за рубежом финансовых и имущественных ресурсов, у него нет гражданства иного государства, от суда и следствия скрываться не намерен, как и не намерен покидать территорию РФ, просит постановление суда отменить и избрать Сницаренко меры пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отменен, поскольку у суда не имелось законных оснований для избрания столь строгой меры пресечения, , органами уголовного преследования не было представлено в суде достаточных оснований полагать, что Ильин , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные в ходатайстве следователя основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу формальны, указанная мера пресечения была избрана лишь на основании тяжести преступления, что незаконно, Ильин является гражданином РФ, проживает в г. Москве, трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, обращает внимание, что в течение 2 месяцев с Ильиным не проводилось никаких следственных действий, суд не учел, что вина Ильина в инкриминируемом преступлении, надлежащим образом не доказывается, сам он свою вину не признает и документами не доказывается, в постановлении суда не указаны надлежащим образом, по каким причинам к Ильину нельзя было применить более мягкую меру пресечения, считает, что имелись все достаточные основания для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде либо иной более мялкой меры пресечения, чем заключение под стражу, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ильина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ильину, Сницаренко, Хамраеву внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ильину, Сницаренко Хамраеву судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ильина, Сницаренко, Хамраева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ильину, Сницаренко , Хамраеву обвинения, наличие не установленных соучастников, данные о личности Ильина , Сницаренко, Хамраева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у обвиняемых постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение у Сницаренко на иждивении двух несовершеннолетних детей, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Ильин, Сницаренко, Хамраев могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ильину , Сницаренко , Хамраеву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ильина, Сницаренко, Хамраева подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ильина, Сницаренко, Хамраева, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ильин, Сницаренко, Хамраев не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем из обжалуемого постановления, его резолютивной части следует, что, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 08 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по 05 апреля 2015 года, суд указал, что продлевает срок содержания под стражей всего до 05(семи) месяцев 08 суток, в связи с чем обжалуемое в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Сницаренко, Ильину, Хамраеву по 05 апреля 2015 года - изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей до семи месяцев и считать продленным Сницаренко, Ильину, Хамраеву срок содержания под стражей на 03(три) месяца 08 суток, всего до 05(пяти) месяцев 08 суток, то есть по 05 апреля 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Прониной М.А. и Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: