Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1007/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1007/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-1007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.

при секретаре Будигине Д. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Смирновой Ю.Л., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 04.12.2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирновой Ю.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2014 года в отношении:

Та, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., защитника - адвоката Смирновой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2013 года следователем 1 отдела СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Та по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 января 2015 года.

Органами предварительного следствия Та обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

03 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Та. 05 декабря 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Та избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 декабря 2013 года Тау предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года срок содержания под стражей Та фактически продлен на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнова Ю.Л. выражает не согласие с постановлением суда, считая его несправедливым, необоснованным, незаконным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Та не имеется, отмечает, что в судебном заседании обозревался оригинал договора купли - продажи квартиры N 60 от 26.07.2011 года и к материалам дела была приобщена копия этого договора, согласно которому её подзащитному на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: однако данный договор не был оценен судом в обжалуемом постановлении, полагает, что судом незаконно отказано в изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест, просит постановление суда изменить, избранную меру пресечения отменить, заменив на домашний арест в принадлежащем её подзащитному на праве собственности жилом помещении по адресу:

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Та внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Та судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Та судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Та у обвинения, данные о личности Та, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного официального источника дохода и определенного рода занятий, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Та, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности расследуемого дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Та у меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и сообщение защитника о том, что 29 декабря 2014 года Ивантеевским городским судом Московской области в отношении Та постановлен приговор по ч.3 ст. 180 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Та подозрения.

Объективные данные, подтверждающие наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации отсутствуют. Представленные в материале сведения о заключении договора купли - продажи квартиры N60, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.37 содержит указание на иные персональные данные покупателя данного объекта недвижимости, а именно: Та, с указанием данных паспорта - выданного Комсомольским ОМ ХГО УМВД Украины по Херсонской области 18.08.2010 года, что не соответствует данным копии паспорта, выданного Тау, представленным в материале ходатайства, который документирован паспортом гражданина Украины, имеющего номер , выданный 13.09.2010 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

По смыслу закона, мера пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного расследования уголовного дела избирается и продлевается на срок предварительного следствия, который по уголовному делу установлен до 20 января 2015 года. Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Та на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 03.12.2014 года в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления допущена явная техническая описка в части указания срока на который подлежит продление содержание под стражей обвиняемого Та, что не влечет оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Та на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2014 года - изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Та продлена на 14 суток, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирновой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: