Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1012/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - предварительное расследование - руководитель следственного органа - УПК - регистрирующий орган)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1012/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1012\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу жалобы адвоката Степкина Д.В. в защиту интересов Бамгбала на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Степкина Д.В. в защиту интересов Бамгбала, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В. по уголовному делу N *****.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Степкин Д.В. в защиту интересов Бамгбала, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В. по уголовному делу N *****, которое выразилось в ненаправлении постановления об отмене ареста в регистрирующий орган.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степкин Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что постановлением старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ СУ ГСУ МВД России Грозан А.В. от 02 июля 2014 постановление о наложении ареста было отменено, и должно быть направлено следствием в регистрирующий орган в течение 3-х дней с момента принятия, однако до настоящего времени это не сделано. В связи с неправомерным бездействием следствия постановление было представлено в регистрирующий орган самостоятельно, но совершение регистрационного действия было приостановлено в связи с нарушением установленного ст.28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и самим постановлением порядке предоставления ему данного документа. Указанное бездействие следователя нарушают права собственника арестованного недвижимого имущества и являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как право на частную собственность и свободу распоряжения ей гарантировано Конституцией РФ, отражено в Постановлениях Конституционного суда РФ, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы неправомерен, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, а также представленных прокурором в судебное заседание суда документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Степкина Д.В. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется бездействие следователя, несвязанное с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Степкина Д.В. в защиту интересов Бамгбала, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грозан А.В. по уголовному делу N ***** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степкина Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: