Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1014/15

Судья Сташина Е.В. Дело N 10 -1014\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суда в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

представителя ООО "****" - адвоката Демченко Б.В., предоставившего удостоверение N и ордер N года

рассмотрел в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "****" адвоката Демченко Б.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N 530317.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения представителя ООО "****" адвоката Демченко Б.В., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года удовлетворено ходатайство следственных органов и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "****", в рамках возбужденного уголовного дела N по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 ноября 2014 года представителем ООО "****" по доверенности адвокатом Демченко Б.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года заявителю - представителю ООО "****" по доверенности адвокату Демченко Б.В. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления суда от 25 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "****" по доверенности адвокат Демченко Б.В. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в восстановлении срока обжалования, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обращает внимание на то, что обжалуемое постановление от 31 октября 2014 года получено им на руки 11.11.2014 года, при этом ранее 25 августа 2014 года при рассмотрении постановления следователя судебное заседание было проведено и постановление по нему вынесено без участия заинтересованного лица, что нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "****", которое было лишено возможности предъявлять доказательства, представлять возражения, заявлять ходатайства, то есть фактически было лишено конституционного права на судебную защиту. О состоявшемся судебном решении о разрешении наложения ареста на имущество заинтересованное лицо узнало только в момент наложения ареста на имущество, произведенного органами следствия 29 августа 2014 года, при этом копия постановления суда вручена руководителю не была, при этом ООО "****", не будучи привлеченным к участию в деле в качестве гражданского ответчика, не знал и не мог знать о том, что имеет право, как обжаловать данное постановление суда, так и о сроках такого обжалования. 22 октября 2014 года было заключено соглашение на оказание ООО юридической помощи и была подана апелляционная жалоба, просит постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в суд не представлено.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из доводов, приведенных заявителем в обосновании ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, в том числе с учетом того обстоятельства, что заинтересованное лицо узнало о наличии судебного решения 29 августа 2014 года, то есть в момент наложения ареста на имущество, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым отказано представителю ООО "****" адвокату Демченко Б.В. в восстановлении срока обжалования постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "****" адвоката Демченко Б.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: