Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1018/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - руководитель следственного органа - уголовное судопроизводство - участие в судебном разбирательстве - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1018/15

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-1018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Порошина Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Порошина **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 22 июля 2014 года N **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Порошин Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 22 июля 2014 года по обращению заявителя по уголовному делу в отношении Порошина Н.В., по которому постановлен приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Порошин Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не учтены положения действующего законодательства, предусматривающие право обжалования гражданином в порядке ст. 125 УПК РФ в случаях нарушения прав и свобод человека. Также заявитель указывает на нарушения требований закона в части обеспечения его обязательного участия в судебном разбирательстве.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., данный по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, в том числе о возбуждении надзорного производства по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя, касающихся нарушений при рассмотрении жалобы, связанных с не обеспечением его участия в судебном разбирательстве, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Порошина **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Порошина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: