Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1023/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 163 УК РФ. Вымогательство - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - следственные действия - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1023/15

Судья Солопова О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Аренкине А.М.

с участием: прокурора Яни Д.П.

адвоката Васильева А.А., обвиняемого Бюлера Е.А.

рассмотрел 28 января 2015 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бюлера Е.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым

Бюлеру Е.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п "а ,в, г" ч.2 ст. 161, п. п. "а, г" ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 325 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц всего до 6 месяцев по 29 января 2015 г. включительно.

Этим же постановлением суда продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Певцову А.О.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Васильева А.А. и обвиняемого Бюлера Е.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемым Бюлером Е.А. , который указывает на необоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на то, что одним постановлением мера пресечения была продлена в отношении двух лиц, в чем усматривает нарушение норм УПК. Указывает, что следственные действия по делу уже проведены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у обвиняемого постоянной регистрации по месту жительства не являются основаниями для продления ему меры пресечения. Следователем не представлено данных , подтверждающих, что он, Бюлер Е.А., угрожал потерпевшей, может скрыться , продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что к нему может быть применена иная мера пресечения , не связанная с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении Бюлера Е.А. законным и обоснованным.

Невозможность окончания предварительного следствия и необходимость продления в отношении Бюлера Е.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными. Объем проведенных по делу следственных действий не свидетельствует о неэффективности следствия.

Разрешая ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Бюлера Е.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Наличие обоснованных подозрений причастности Бюлера Е.А. к преступлениям подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшей. Суд правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Бюлера Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бюлеру Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и не потеряли своей актуальности. Бюлер Е.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Бюлер Е.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Отсутствуют данные о наличии у Бюлера Е.А. легальных доходов. Указанные обстоятельства дают основания суду обоснованно полагать, что Бюлер А.Е. , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможного наказания , продолжить заниматься преступной деятельностью , иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о наличии у Бюлера А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Бюлера А.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и представляются обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Бюлеру А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении Бюлера Е.А. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Бюлера Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: