Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-1025/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-1025/15

Судья Орлова М.Е. N 10-1025/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурораапелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

подозреваемого Болиха Р.А.,

защитника - адвоката Гаджигереева Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузащитника подозреваемого - адвоката Кускова Д.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы 02декабря 2014 года, которым

Болиху Р.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть по 26 января 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления подозреваемого Болиха Р.А., его защитника - адвоката Гаджигереева Р.А., поддержавших доводыапелляционной жалобы,прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 ноября 2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Болих.

02 декабря 2014 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Болиху в качестве меры пресечения заключение под стражу, мера пресечения избрана судом на 1 месяц и 29 суток, то есть по 26 января 2015 г. включительно.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник подозреваемого адвокат Кусков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что решение судьи принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без учета конкретных и реальных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях и возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по делу и совершить иные перечисленные в законе противоправные действия, также не приняты судом во внимание данные о личности Болиха, имеющего постоянное место жительство в г. Москве, на своем иждивении - престарелую мать, которой оказывает материальную помощь. Автор жалобы считает, что выводы суда о причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению ничем объективно не подтверждены, при этом органом следствия планируется предъявление ему обвинения по другой, менее тяжкой статье уголовного закона. Приводя указанные доводы, а также полагая, что уголовное дело не подследственно органам следствия ГУ МВД России, в связи с наличием статуса военнослужащего у другого привлеченного по делу подозреваемого, защитник просит об отмене обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы поддержал сам Болих Р.А. и принимавший участие в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Гаджигереев Р.А., дополнительно указав на нарушение следственным органом срока задержания Болиха Р.А., установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, фактически имевшего место 26 ноября 2014 г., а не 28-го числа, как это указано в протоколе его задержания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Болихподозревается в совершениигруппой лиц тяжкогокорыстного преступления, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, и обоснованно пришел к выводу о том, что Болих, не имея постоянного места жительства в Российской Федерации,в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения,сделав вывод о невозможности избрания Болиху иной меры пресечения.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Болиха к инкриминируемому преступлению, поэтому указанные доводы являются несостоятельными.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание Болиха было произведено законно и обоснованно, а составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наряду с этим не может быть признана обоснованной ссылка в суде апелляционной инстанции адвоката Гаджигереева Р.А. на нарушение срока составления протокола задержания Болиха, поскольку ч. 1 ст. 92 УПК РФ устанавливает, что этот срок исчисляется с момента доставления подозреваемого к следователю или дознавателю.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

В настоящее время, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, Болиху предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С учетом изложенного, суд,руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьиТаганского районного суда г. Москвы от 02декабря2014 года об избрании в отношении Болиха Р.А.меры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий