Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1028/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1028/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

28 января 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Бурмистровой А.С. адвоката Демина В.В., обвиняемого Григорьева А.А., при секретаре Арёнкине А.М. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демина В.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым Григорьеву А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Демина В.В., обвиняемого Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 ноября 2014 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении Григорьева А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

4 ноября 2014 года Григорьев А.А., задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

6 ноября 2014 года Григорьеву А.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и в этот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 ноября 2014 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении Григорьева А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, и 6 ноября 2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 февраля 2015 года, срок содержания под стражей Григорьева А.А., истекает 4 января 2015 года.

9 декабря 2014 г. ст.следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьева А.А., на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 4 февраля 2015 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Григорьеву А.А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 февраля 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Адвокатом Деминым В.В., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Григорьеву А.А., меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что следователем допущена волокита по делу, а суд не выяснил, почему необходимые следственные действия не были выполнены в установленные законом сроки. Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г.Москвы, у него находятся на иждивении несовершеннолетие дети. Просит отменить постановление суда и избрать Григорьеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григорьева А.А. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что Григорьев А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности Григорьева А.А., а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Григорьеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Григорьева А.А. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Григорьева А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также данные о личности обвиняемого Веденичева А.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веденичева А.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Доводы защитника относительно неправильной квалификации действий Веденичева А.В., не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Веденичева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Веденичева А.В., и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника в ходатайстве следователя указано о выполнении ранее запланированных следственных действий, и мотивирована необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом допущены технические ошибки, а именно, изложенные в постановлении сведения не подтверждаются представленными материалами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит устранению.

Так, уголовное дело по факту совершения Григорьевым А.А. преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ возбуждено 6 ноября 2014 года, при этом, обвинение в совершении данного преступления Григорьеву А.А. не предъявлено.

Кроме того, суд ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей Григорьева А.А. до 6 февраля 2015 года, поскольку последний задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4 ноября 2014 года, следовательно, удовлетворяя заявленное ходатайство, суду надлежало установить данный срок по 3 февраля 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, исключить ссылку о том, что Григорьев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ; указать, что уголовное дело в отношении Григорьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ возбуждено 6 ноября 2014 года, а срок содержания под стражей Григорьеву А.А. продлен по 3 февраля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым Григорьеву А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 февраля 2015 года - изменить.

Внести изменения: в вводную часть постановления, исключив ссылку о том, что Григорьев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ; в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что уголовное дело в отношении Григорьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ возбуждено 6 ноября 2014 года, вместо ошибочно указанного 4 ноября 2014 года; в резолютивную часть постановления, о продлении срока содержания под стражей по 3 февраля 2015 года, вместо ошибочно указанного 6 февраля 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова