Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1046/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1046/15

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-1046/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зиновьева В.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым в отношении

Варрика В. А., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 20 февраля 2015 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение, адвоката Зиновьева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Варрика В.А., который в тот же день задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2014 года Варрику В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, Варрику В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 20 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев В.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

По мнению адвоката представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Варрик В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, повторное совершение аналогичного преступления не является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не учтено, что Варрик В.А. имеет постоянное место жительства в городе ****, ***, добровольно выдал амфетамин сотрудниками полиции, активно сотрудничает со следствием, помог задержать сбытчика амфетамина, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено без принятия дела к своему производству неуполномоченным должностным лицом, которое незаконно поддержало его в суде.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Варрик обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Варрику меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопрос виновности или невиновности Варрика в инкриминируемом преступлении будет решён судом при рассмотрении дела по существу.

Указание в вводной части постановления от 23 декабря 2014 года о принятии уголовного дела к производству следователем Б. суд находит технической ошибкой, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката Зиновьева В.С., фактически дело по указанию соответствующего руководителя следственного органа принято к производству следователем Ж., чья подпись имеется в указанном постановлении и которая законно поддержала его в суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Варрику меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Варрика В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий