Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1048/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доследственная проверка - оперативный эксперимент - заявление о преступлении - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - проверка)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1048/15

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-1048/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе представителя заявителя Кожемяко В.Н. - адвоката Музафаровой А.Р.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 19 декабря 2014 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кожемяко В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению о преступлении (КУСП ***),

установил:

Кожемяко В.Н. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению от 21.07.2014 г. о совершенном генеральным директором ООО "***" П. преступлении (КУСП ***).

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кожемяко В.Н. - адвокат Музафарова А.Р. указывает, что судебное постановление от 19.12.2014 г. нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя Кожемяко В.Н., поскольку жалоба рассмотрена судом по частично исследованным материалам доследственной проверки, без истребования необходимых документов. Как утверждает автор жалобы, генеральный директор ООО "***" П. потребовал и получил от Кожемяко В.Н. увеличение субарендной платы, что было подтверждено в ходе проведенного оперативного эксперимента, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как доследственная поверка проведена не в полном объеме: не опрошены свидетели, не собраны письменные доказательства, не истребованы и не оценены документы, а именно - о полномочиях П. как руководителя ООО "***", не истребован и не оценен договор аренды, заключенный между ООО "***" и Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтвердило бы нарушение П. условий указанного договора, то есть совершение им преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку П. не вправе был сдавать арендуемые им помещения в субаренду, в том числе и ИП Кожемяко В.Н. Адвокат просит обжалуемое судебное постановление изменить.

Выслушав прокурора Шебеко А.И., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 19.12.2014 г.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной Кожемяко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, Кожемяко В.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях генерального директора ООО "***" П., который потребовал с ИП Кожемяко В.Н. оплату за арендуемое ею помещение по 120.000 рублей за июль и август 2014 г., в то время как по договору субаренды сумма составляет лишь 100.000 рублей в месяц.

08.09.2014 г. по результатам проведенной по указанному заявлению Кожемяко В.Н. доследственной проверки следователем Измайловского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку в ходе проверки было установлено, что спорные взаимоотношения, связанные с увеличением субарендной платы за предоставляемое предпринимателю Кожемяко В.Н. помещение, относятся к категории гражданско-правовых.

Как правильно установил и указал в своем решении судья, бездействие по проверке заявления Кожемяко В.Н. не допущено, доследственная проверка проведена всесторонне и полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с приведением в постановлении оценки полученных в ходе проверки сведений и мотивированных доводов, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материал доследственной проверки в объеме, необходимом для проверки доводов жалобы заявителя, судья обоснованно указал, что нормы уголовно-процессуального закона следователем соблюдены, в силу предоставленных законом полномочий следователь установил участников уголовного судопроизводства, получил объяснения таких лиц, истребовал и получил необходимые материалы и провел другие, указанные в постановлении, действия. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" было установлено, что Кожемяко В.Н. передала П. денежные средства в счет оплаты за арендуемое ею помещение и получила от П. подтверждающие данный факт финансовые документы. По результатам проверки следователь принял процессуальное решение в установленные процессуальные сроки, в надлежащей процессуальной форме, и довел принятое решение до сведения заинтересованных лиц.

Установив все эти обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию. Оспаривая правомерность повышения арендной платы со стороны ООО "***", Кожемяко В.Н. не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке.

Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на оценке взаимоотношений между ООО "***" в лице П. и Департаментом городского имущества г. Москвы, указанные взаимоотношения не входят в предмет проверки по рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кожемяко В.Н.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кожемяко В.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению о преступлении (КУСП ***) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий