Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1051/15

Судья Неверова Т. В. N 10 - 1051 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Чантурия .,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

переводчика Мекверишвили Л. П.

рассмотрел в судебном заседании 04.02.2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Чантурия . на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года об установлении обвиняемому Чантурия . и его защитнику - адвокату Пакулину Я. И. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 64220 по 01 декабря 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Чантурия . и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N **** обвиняемому Чантурия . и его защитнику - адвокату Пакулину Я. И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Чантурия . и его защитнику - адвокату Пакулину Я. И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N **** по 01 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чантурия . выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда требует ознакомления с оставшимися 10 томами в течение пяти суток, при этом является не конкретизированным, содержит общие фразы, в том числе о предоставлении ему и его защитнику надлежащей возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 07.03.2014 г. обвиняемый Чантурия . и его защитник - адвокат Пакулин Я. И. уведомлены об окончании следственных действий, к ознакомлению с материалами уголовного дела, объемом 32 тома, они приступили 11.03.2014 г. К моменту рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции Чантурия . ознакомился с 24 томами, защитник - с 14-ю, при этом обвиняемому предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела на протяжении более 50 рабочих дней, в ходе которых он многократно отказывался от продолжения ознакомления, мотивируя необходимостью предоставлению ему томов дела, возможности предоставить которые в эти дни не было ввиду одновременного ознакомления с этими же материалами дела других обвиняемых и защитников.

Исследовав представленные материалы, содержащие графики ознакомления обвиняемого Чантурия . и его защитника - адвоката Пакулина Я. И. с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обвиняемому и его защитнику предоставлялась надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, но они неоправданно длительное время знакомятся с материалами дела, при наличии реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в разумные сроки, что в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами позволило прийти к правильному выводу о злоупотреблении обвиняемым и защитником предоставленным им правом, нарушающем права иных участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года об установлении обвиняемому Чантурия . и его защитнику - адвокату Пакулину Я. И. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *****по 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Чантурия . - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак