Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1052/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: наложение ареста - обвиняемый - арест - гражданский истец - следователь)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1052/15

Дело N 10-/15 Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя ЗАО "Б-" - адвоката Черных Д.М., представившего удостоверение N - и ордер N - года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Б-" - адвоката Черных Д.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. и

разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме - рублей, находящиеся на расчетном счете N -, открытом ЗАО "-" в ОАО "Банк Москвы" БИК -, расположенном по адресу: Москва, ул. - дом -, стр. -, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления представителя ЗАО "Б-" - адвоката Черных Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело N -, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО "Банк Москвы" в отношении лиц из числа сотрудников банка. 28 марта 2011 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу Бородина А.Ф., который 6 апреля 2011 года объявлен в международный розыск.

Гражданским истцом по делу признано ОАО "Банк Москвы". Общая сумма причиненного материального ущерба и заявленных исковых требований по уголовному делу составляет не менее 62 миллиардов рублей.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме - рублей, находящиеся на расчетном счете N -, открытом ЗАО "Б-" в ОАО "Банк Москвы", путем запрета проведения операций с ними, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года ходатайство следственного органа удовлетворено и на указанные в ходатайстве денежные средства разрешено наложение ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО "Б-" - адвокат Черных указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, является необоснованным и немотивированным.

Выражает несогласие с утверждением о том, что выгодоприобретателем компании "К-" является обвиняемый Бородин или другие обвиняемые по делу, поскольку бенефициарами ЗАО "Б-" являются перечисляемые в апелляционной жалобе граждане Республики Кипр. Отмечает, что компания "К-" не упоминается в представленных показаниях потерпевшего или свидетелей, а одна лишь ссылка на данное обстоятельство в ходатайстве следователя, не может служить достаточным основанием для признания обвиняемого Бородина выгодоприобретателем. Обращает внимание на то, что гражданским ответчиком ЗАО "Б-" не признано.

Указывает, что денежные средства, на арест которых дано разрешение, получены в результате финансово-хозяйственной деятельности организации за 9 месяцев 2014 года, а не в результате преступных действий обвиняемого, а также не использовались в качестве орудия преступления, и не предназначались для использования либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Считает, что сведения о наличии на расчетном счете денежных средств получены с существенным нарушением УПК РФ, законодательства о банковской деятельности, и не могут служить основанием для принятия судом постановления о разрешении ареста.

Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах постановления о рассмотрении ходатайства потерпевшего и гражданского истца о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства.

Приходит к выводу, что ходатайство следователя возбуждено перед судом без каких-либо предусмотренных законом оснований. При этом обращает внимание на то, что срок действия данной меры процессуального принуждения не должен превышать установленных законом сроков предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в том числе с учетом представленных представителем ЗАО "Б-" документов, которые не противоречат доводам следственных органов о том, что обвиняемый по делу Бородин А.Ф. является выгодоприобретателем компании "К- -", бенефициарным владельцем которой является Ф-., показания которого на л.д. 47-52 подтверждают доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные материалы, подтверждающие тот факт, что ЗАО "Б-является подконтрольной Бородину А.Ф. компанией.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Не являются таковыми и приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка получения информации о наличии на расчетном счете денежных средств, которые согласно представленным ОАО "Банк Москвы", признанного потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу, документам, планировалось перечислить на счет компании К-

Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, судом рассматривалось постановление следователя от 17 октября 2014 года, которое поступило в суд 20.10.2014 года, и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 21 октября 2014 года. При таких обстоятельствах содержащаяся в протоколе явная техническая описка о составлении протокола от 21 сентября 2014 года, не может являться основанием к безусловной отмене постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, необходимо указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок ареста на денежные средства в рамках срока предварительного расследования - то есть до 10 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. и разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 21 600 000 рублей, находящиеся на расчетном счете N -, открытом ЗАО "Б-" в ОАО "Банк Москвы" БИК -, расположенном по адресу: Москва, ул. -, дом -, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества, - изменить.

Установить срок ареста на указанное имущество до 10 апреля 2015 года.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Б-" - без удовлетворения.

Председательствующий: