Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1053/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - дальнейшее отбывание наказания - средства индивидуальной защиты - отказ в удовлетворении ходатайства - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1053/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 1053 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

адвоката Курдюкова А. Н., представляющего интересы осужденного Гумирова .,

рассмотрел в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Курдюкова А. Н., представляющего интересы осужденного Гумирова ., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гумирова *** года рождения, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения адвоката Курдюкова А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 года Гумиров . осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17.04.2013 г., приговор вступил в законную силу, окончание срока отбывания наказания 16.10.2015 г., осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве, в отряде по хозяйственному обслуживанию, работает в качестве подсобного рабочего на участке "Комендантская группа", с 17.12.2013 г. переведен на облегченные условия содержания.

Осужденный обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курдюков А. Н., представляющий интересы осужденного Гумирова ., выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд обратил внимание на положительную характеристику осужденного из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН РФ по г. Москве и на то, что он страдает рядом хронических заболеваний, а его ребенок нуждается в его помощи, кроме того, у Гумирова . имеется второй ребенок, страдающий ДЦП, и судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, который для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Гумирова ., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Гумирова . от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Гумировым Д. Э. общественной опасности.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его положительная характеристика, наличие 7 поощрений и отсутствие взысканий, а также сведения о состоянии здоровья и семейном положении. Судом первой инстанции были учтены мнения адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора, и принято правильное решение о представлении суду лишь формальных оснований, подтверждающих утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и намерении встать на путь исправления, в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что Гумиров . не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные адвокатом сведения о состоянии здоровья Осиповой и Гумирова , однако, исходя из вышеизложенного, эти сведения не могут повлиять на существо принятого решения.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гумирова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак