Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1054/15 (ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - следователь - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1054/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пуляевского И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 30 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия был продлен до 30 ноября 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Пуляевского ***, с указанием на то, что по месту фактического жительства Пуляевского И.В. могут находиться имеющие значение для уголовного дела предметы и документы по обстоятельствам перечисления денежных средств с расчетного счета *** на счета других организаций, в том числе ***, и счета физических лиц.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Пуляевского И.В.

В апелляционной жалобе Пуляевский И.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из обжалуемого постановления, по мнению автора жалобы, не усматривается цель проведения обыска, какие именно документы, имеющие значение для дела находятся в жилище, и на основании каких данных суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для дачи разрешения на производство данного следственного действия, ссылаясь на положения ч.1 ст. 182 УПК РФ, отмечает, что в рамках уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем находит необоснованными и немотивированными выводы суда о возникновении в отношении него (Пуляевского) обоснованных подозрений в причастности к совершенному преступлению.

В связи с изложенными обстоятельствами автор жалобы просит постановление суда отменить и в даче согласия на производства обыска в жилище отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище Пуляевского И.В. в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ, а также пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать о нахождении этих предметов и документов в жилище по указанному в ходатайстве адресу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения, и вынес мотивированное постановление, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение основано на представленных суду материалах дела и требованиях УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не делалось выводов о причастности Пуляевского И.В. к совершению преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, обыск в жилище в порядке ст. 182 УПК РФ, может быть произведен и у лица, которое не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого на момент разрешения вопроса о возможности проведения обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Пуляевского ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуляевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: