Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1056/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: арест - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - обвиняемый - наложение ареста на имущество)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1056/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-1056/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

представителя заявителя ОАО "****" С. А.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора САО г. Москвы Новикова А.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 09 декабря 2014 г., которым

по жалобе ОАО "****" в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве К. А.В. от **.**.**** г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество по уголовному делу N 664961,

установил:

Заявитель - ОАО "****", являясь правопреемником ЗАО "****", признанным потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 664961, обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве К. А.В. от **.**.**** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "****" об отмене ареста, наложенного на основании судебного постановления от **.**.**** г. на принадлежащее ЗАО "****" здание, расположенное по адресу: г. **** **** шоссе д. **.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя обжалуемое постановление следователя признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора САО г. Москвы Новиков А.И. просит отменить судебное постановление от 09.12.2014 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что заявителем не было представлено сведений о том, что отпала необходимость в аресте имущества, собственниками имущества являются как потерпевший Д. Р.Ю.о., так и один из обвиняемых - Дамиров Н.Ю.о., при этом отмена ареста повлечет затягивание предварительного следствия, срок которого составляет более 42 месяцев, а также прервет выполнение по делу требований ст. 217 УПК РФ, что повлечет за собой нарушение прав участников и принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав представителя заявителя ОАО "****" С. А.В., высказавшегося о необоснованности доводов прокурора, изучив доводы представления, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В производстве СУ УВД по *** г. Москвы находится возбужденное **.**.**** г. уголовное дело N 664961 по обвинению Дамирова Н.Ю., Дамирова М.Н., Зинчева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ а именно - в хищении путем мошенничества 96% акций ЗАО "****" на общую сумму 11.184.000 рублей.

На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от **.**.*** г. наложен арест на принадлежащее ЗАО "****" имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. **** **** ш. д. **, в целях недопущения отчуждения данного имущества, а также обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

**.**.**** г. ОАО "****" обратилось к следователю с ходатайством об отмене ареста на указанные помещения в связи с тем, что необходимость в применении ареста отпала, заявитель лишен возможности сдавать арестованное имущество в аренду.

Постановлением следователя от **.**.**** г. ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения по тому основанию, что в настоящее время решение по уголовному делу не принято, необходимость в аресте имущества не отпала.

Также в материалах производства содержатся сведения, что арест на помещения был наложен и действует в виде запрета на совершение действий, направленных лишь на отчуждение имущества, в праве пользования имущества собственник не ограничен, с соответствующего разрешения следователя заявитель имеет возможность сдавать имущество в аренду.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решений, действий (бездействия) судья проверяет в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку жалоба заявителя рассмотрена без извещения о поступлении и о рассмотрении жалобы ОАО "****" тех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, в частности - обвиняемых и их защитников, при том, что один из обвиняемых (Дамиров Н.Ю.о.) также является собственником арестованного имущества.

Кроме того, признав обжалуемое решение следователя незаконным и необоснованным, судья сослался в постановлении на то, что следователем не указано - каким образом длительное применение ареста на имущество обеспечивает иск или другие взыскания, в чем имеется необходимость ареста в настоящее время, каким образом арест отвечает интересам потерпевшего и гражданского истца, какие негативные последствия может повлечь отмена ареста, имеется ли возможность снять отдельные ограничения, связанные с арестом.

Таким образом, указав на недостаточную мотивированность следователем решения, которым заявителю отказано в отмене ареста на имущество, судья не предпринял мер по вызову в судебное заседание следователя для выяснения указанных выше сведений.

Судьей в постановлении также не указано, каким конкретно конституционным правам и свободам заявителя способно причинить ущерб обжалуемое решение следователя, при том, что из материалов дела усматривается, что арест на недвижимое имущество наложен и действует исключительно в отношении сделок, направленных на отчуждение имущества.

Основанием для обращения ОАО "****" к следователю с ходатайством послужило ограничение заявителя в пользовании арестованным имуществом, а именно - невозможность сдачи помещений в аренду. Тем не менее, из представленных следователем материалов усматривается, что заявитель не ограничен в пользовании арестованным имуществом, с разрешения следователя вправе сдавать помещения в аренду.

Указанные обстоятельства оставлены судьей без какой-либо оценки.

Одновременно судьей не приняты во внимание и не оценены, применительно к рассматриваемому вопросу, положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя во взаимосвязи с правилами ст. 115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, тем органом (должностным лицом), в чьем производстве находится уголовное дело, в связи с чем принятие решения относительно того, отпала или не отпала необходимость в применении ареста, отнесено к полномочиям лица (орган), производящего расследование либо рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 09.12.2014 г. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судьей районного суда существенные нарушения требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ не могут быть устранены в апелляционной инстанции, жалоба ОАО "****" на постановление следователя от **.**.**** г. об отказе удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста на имущество подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, при котором необходимо обеспечить надлежащее извещение всех заинтересованных участников процесса, и по результатам ее рассмотрения принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от ** **** **** г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве К. А.В. от **.**.**** г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество по уголовному делу N 664961 - отменить.

Жалобу ОАО "****" на указанное постановление следователя направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: