Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1060/15 (ст. 255 УК РФ. Нарушение правил охраны и использования недр. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - возвращение уголовного дела прокурору - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-1060/15

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Шутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Колесникова А.А., его защитника-адвоката Тверетина А.Р., а так же апелляционные жалобы адвокатов Мировой Р.М., Шипициной Т.В. Семеновой С.А. в защиту, соответственно, обвиняемых Мартыненко М.М., Монахова Е.П., Русских Д.В.

- на Постановление Тушинского районного суда города Москвы от *** 2014 года, которым назначено к слушанию на **** 2014 года уголовное дело по обвинению;

- Мартыненко М.М. по ст.ст. ***УК РФ;

- Игушева Д.А. по ст.ст. **** УК РФ;

- Моковоза О.А. по ст.ст. **** УК РФ;

- Монахова Е.П. по ст.ст. *** УК РФ;

- Ременюка А.С. по ст. *** УК РФ;

- Русских Д.В. по ст. **** УК РФ

- Колесникова А.А. по ст. **** УК РФ

при этом, в порядке предусмотренном ст. 255 УПК РФ, суд решил вопрос о мере пресечения, оставив её прежней;

- обвиняемым Мартыненко М.М., Игушеву Д.А., Монахову Е.П., Ременюку А.С., Русских Д.В., Колесникову А.А. - в виде содержания под стражей, с продлением срока содержания на *** месяца, т.е. по **** 2015 года;

- обвиняемому Моковозу О.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

Постановление суда в отношении обвиняемых Игушева Д.А., Ременюка А.С., Моковоза О.А. - не оспаривается.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Колесникова А.А. и его защитника-адвоката Федорову Е.Г., обвиняемых Мартыненко М.М., Монахова Е.П., Русских Д.В. их защитников-адвокатов, соответственно, Мирову Р.М., Шипицину Т.В. Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и изменении Колесникова А.А., Мартыненко М.М., Монахову Е.П., Русских Д.В., меры пресечения, возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемых Игушева Д.А., Ременюка А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб иных лиц, просивших об их удовлетворении, возражения прокурора Ненашевой С.А., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Назначив к слушанию уголовное дело в отношении Мартыненко М.М., Игушева Д.А., Моковоза О.А., Монахова Е.П. Ременюка А.С., Русских Д.В., Колесникова А.А. суд в порядке предусмотренном ст. 255 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения, оставив её прежней - в виде содержания под стражей Мартыненко М.М., Игушеву Д.А., Монахову Е.П. Ременюку А.С., Русских Д.В., Колесникову А.А., с продлением срока содержания на 3 месяца, т.е. по ****.2015., а обвиняемому Моковозу О.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помимо того, суд рассмотрел ходатайство защитников-адвокатов Мировой Р.М., Шипициной Т.В. и Семеновой С.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

Обвиняемый Колесников А.А. и его защитник-адвокат Тверетин А.Р. в апелляционных жалобах просят об отмене постановления суда, указывая на отсутствие оснований для продления подсудимому Колесникову А.А. срока содержания под стражей и необходимость изменения тому меры пресечения на иную. Они указывают, что Колесников А.А., является ***, проживает ***, ***, ***, ***, ****, что не было учтено судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указывают, что суд в постановлении не привел достаточных мотивов принятого решения.

Защитник-адвокат Мирова Р.М. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда, изменении Мартыненко М.М. меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Она указывает на отсутствие достаточных оснований для продления срока содержания Мартыненко Р.М. под стражей, ***, Помимо того она указывает на отсутствие в постановлении суда мотивов принятого решения.

Защитник-адвокат Шипицина Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда, изменении Монахову Е.П. меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Она указывает на отсутствие достаточных оснований для продления срока содержания Монахова Е.П. под стражей, на длительность ****, а так же на отсутствие в постановлении суда мотивов принятого решения.

Защитник-адвокат Семенова С.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда, изменении Русских Д.В. меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в силу препятствий его рассмотрения судом. Она указывает на отсутствие достаточных оснований для продления срока содержания Русских Д.В. под стражей, ****, а так же на отсутствие в постановлении суда мотивов принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения - обвиняемому Моковозу О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - обвиняемым Мартыненко М.М., Игушеву Д.А., Монахову Е.П. Ременюку А.С., Русских Д.В., Колесникову А.А. в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ продлил подсудимым срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по ****.2015..

Решив вопрос о мере пресечения, суд учел, характер преступлений, в совершении которых обвиняются Моковоз О.А. Мартыненко М.М., Игушев Д.А., Монахов Е.П. Ременюк А.С., Русских Д.В., Колесников А.А. и данные об их личности

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-2 УПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайства обжалуется вместе с окончательным решением суда первой инстанции по уголовному делу.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для содержания Мартыненко М.М., Монахова Е.П., Русских Д.В., Колесникова А.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в отношении Мартыненко М.М., Монахова Е.П., Русских Д.В., Колесникова А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья